УИД 38 RS0003-01-2026-000784-96
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 27.11.2024 за период с 12.12.2024 по 23.05.2025 в размере 114 770 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4443,10 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27.11.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 49900 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 05.03.2025. 23.05.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-48-05.25, на основании которого права требования по договору займа *** от 27.11.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 12.12.2024(дата возникновения просрочки) по 23.05.2025 (дата расчета задолженности). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Общий размер задолженности по договору займа составляет 114 770 руб., из них: 49900 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 62521,95 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2348,05 руб.
По заявлению АОПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска был выдан судебный приказ ***. Определением суда по заявлению должника судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 27.11.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании поданного им заявления был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в долг денежные средства в общем размере 49 900 руб. на срок 98 календарных дней до 05.03.2025, с условием уплаты процентов за пользование займом 292% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 10 658,06 руб. уплачивается 11.12.2025, последующие платежи в сумме 10 658,06 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Факт получения денежных средств в общем размере 49900 руб. заемщиком ФИО1 подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО «ЭсБиСи Технологии», об осуществлении транзакции по перечислению денежных средств на карту ТрансКапиталБанк заемщика ФИО1, и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполнял.
При заключении договора займа ФИО1 дал согласие кредитору уступить права требования по договору займа третьему лицу (п. 13).
23.05.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-48-05.25, на основании которого права требования по договору займа *** от 27.11.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к договору), общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по договору займа *** от 27.11.2024 составила 114 770 руб., из них: 49900 руб. – сумма основного долга, 62521,95 руб. – сумма долга по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2348,05 руб..
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что АО ПКО «ЦДУ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 27.11.2024 в размере 114 770 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2221,55 руб., всего на общую сумму 116 991,55 руб. Определением от 09.02.2026 по заявлению должника судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа *** от 27.11.2024 за период с 12.12.2024 по 23.05.2025 составляет 114 770 руб., из них: 49900 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 62521,95 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2348,05 руб.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения своих обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные доказательства подтверждают, что ответчик нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
С учетом содержания и формы представленного договора, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.
Буквальное толкование положений договора потребительского займа позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, статьям 819 - 821 ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения из банковского кредита.
Истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.
На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 12.12.2024 по 23.05.2025 в размере 114 770 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2221,55 руб. согласно платежному поручению № 186255 от 01.07.2025.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2221,55 руб. согласно платежному поручению № 96625 от 11.03.2026.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4443,10 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из списка № 144 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2026, истцом были понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 226,44 руб. (102+124,44).
Доказательств несения почтовых расходов в ином размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 132,24 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 05.02.1987 года рождения, место рождения: г. Орск Оренбургской области (паспорт гражданина РФ ***, выдан 19.03.2007), в пользу АО ПКО «ЦДУ» ( ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа *** от 27.11.2024 за период с 12.12.2024 по 23.05.2025 в размере 114 770 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 226,44 руб..
Отказать АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу с ФИО1 почтовых расходов в размере 132,24 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.