ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова Александра Петровича к Кулаковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лапиков А.П. обратился в суд с иском к Кулаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, является собственником жилого помещения (квартиры площадью 45.3 кв.м), расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>А, <адрес>. 0» апреля 2025 г. произошел залив принадлежащей квартиры из квартиры номер 27, которая расположена сверху. Стекавшей сверху водой были запиты кухня и коридор. Причиной залива принадлежащей Истцу квартиры явилось то, что проживающая в квартире номер 27 Кулакова Татьяна Александровна халатно относится к эксплуатации и содержанию систем горячего и холодного водоснабжения. Данная причина указана в акте обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «Тандем» Факеевым А.В. и Щегловой Н.А. Таким образом, вероятной причиной залива квартиры Истца послужила халатность собственника <адрес>. В результате залива, в квартире были повреждены стены и потолки кухни и коридора. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № УЩ-0780/25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба <адрес>, причиненная ответчиком составляет 169300 рублей. Эта сумма включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 169300 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079 рублей.
Истец Лапиков А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Кулакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Как установлено в судебном заседании, Лапиков А.П. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> является Кулакова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Тандем» на основании обращения жителя <адрес>А <адрес>, подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, установлено: на кухне, в коридоре на стенах наблюдаются подтеки с отслоением краски 1000*300м.; отслоение штукатурки на стыках ГК потолка 850*150, 850-100. На момент обследования потолок, стены, пол сухие, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления халатность.
Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.
Согласно отчету № УЩ-0780/25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба <адрес>. причиненная Ответчиком составляет 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей. Эта сумма включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры.
Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба надлежащим образом ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу Лапикова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 169300 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целях защиты нарушенных прав Лапиков А.П. понес судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 9 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Лапикова А.П.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6079 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапикова Александра Петровича к Кулаковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать в пользу Лапикова Александра Петровича с Кулаковой Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0400 №) ущерб в сумме 169300 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6079 рублей, а всего 184379 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина