ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Шевченко А.А. – Федорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анны Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, установил:
Шевченко А.А. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трамвая «71-605-КТМ5М3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сайбель С.В.; и автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевченко Р.Ю., владелец Шевченко А.А. Водитель Сайбель С.В. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 19.05.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «MERCEDES BENZ GLC 220» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Шевченко А.А. страховое возмещение в размере 385 490 руб. Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «АГАТ-К», составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 422 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 14 510 руб.; неустойку за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 307 800 руб., начиная с 19.06.2025 и по дату фактической выплаты убытков; судебные расходы в сумме 90 305 руб., почтовые расходы – 305 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Федоров Е.А. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Шевченко А.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав Федорова Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Шевченко А.А. является владельцем транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 220», государственный регистрационный знак № - что следует из копии СТС серии 9921 №.
19.05.2025 в 07:55 час. в районе дома 53 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая «71-605-КТМ5М3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сайбель С.В., и автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевченко Р.Ю. (владелец Шевченко А.А.), - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2025, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Исходя из административного материала, водитель Сайбель С.В., управляя трамваем «71-605-КТМ5М3», осуществляя маневр «задний ход», допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ GLC 220».
Гражданская ответственность автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220», государственный регистрационный знак №, на 19.05.2025 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя «71-605-КТМ5М3» - в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП от 19.05.2025 транспортному средству Шевченко А.А. - автомобилю «MERCEDES BENZ GLC 220» причинены механические повреждения.
02.06.2025 Шевченко А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220», установлено наличие механических повреждений транспортного средства; страховщиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату.
24.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Шевченко А.А. страховое возмещение в размере 385 490 руб. платежным поручением № 547, - что следует из решения Финансового уполномоченного от 16.11.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 05.11.2025 № У-25-12854/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220», государственный регистрационный знак Е064ОН124, составляет по Единой методике без учета износа 422 500 руб.
22.09.2025 платежным поручением № 2316 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Шевченко А.А. неустойку в размере 20 122,40 руб., 17.10.2025 платежным поручением № 1961 – 6050,74 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Савватеева В.А. от 19.11.2025 №20251106, составленного по заказу Шевченко А.А., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220» составляет с учетом цен на новые запасные части 707 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2025 № У-25-124854/5010-007 отказано в удовлетворении заявления Шевченко А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
25.12.2025 Шевченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 19.05.2025 является водитель Сайбель С.В., который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя трамваем «71-605-КТМ5М3», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ GLC 220», владельца Шевченко А.А., под управлением водителя Шевченко Р.Ю.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Сайбель С.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «MERCEDES BENZ GLC 220», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Шевченко Р.Ю. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Сайбель С.В. ДТП от 19.05.2025 причинен вред имуществу Шевченко А.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шевченко Р.Ю. была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, без причинения вреда здоровью, Шевченко А.А. правомерно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АГАТ-К» от 05.11.2025 № У-25-12854/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220» в результате ДТП от 19.05.2025 составляет 422 500 руб.
Кроме того, согласно экспертному заключения ИП Савватеева В.А. от 19.11.2025 №20251106, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220» составляет с учетом цен на новые запасные части 707 800 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.05.2025, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО «АГАТ-К» и ИП Савватеевым В.А., соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 422 500 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «MERCEDES BENZ GLC 220» в результате ДТП от 19.05.2025, а также в размере 707 800 руб. - по рыночным ценам.
Суд учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения Шевченко А.А. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES BENZ GLC 220», в сумме 385 490 руб.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Шевченко А.А., либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика: страховой выплаты в размере 14 510 руб. (400 000 руб. - 385 490 руб.), ущерба в сумме 307 800 руб. (707 800 руб. - 400 000 руб.), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Шевченко А.А. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 220» на станции технического обслуживания.
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 19.06.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 20.05.2026 (дата вынесения настоящего решения), сумма которой составляет 373 826,86 руб. (400 000 руб. х 1% х 336 дн., но не более 373 826,86 руб. (400 000 руб. - 20 122,40 руб. - 6050,74 руб.)).
Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя Шевченко А.А., - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.05.2026 и далее, по дату фактического исполнения решения суда, - не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 307 800 руб., суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед Шевченко А.А., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 307 800 руб.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Шевченко А.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 7255 руб. (14 510 руб. надлежащий размер страховой выплаты х 50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате досудебной оценки, юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных обращений и претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также почтовые расходы, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 42 305 руб. (30 000 руб. за экспертное заключение + 12 000 руб. за юридические услуги (с учетом качества искового заявления и приложенных документов) + 305 руб. почтовые расходы).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 24 923 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 18 923 руб. за имущественные требования + 6000 руб. за два неимущественных о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шевченко Анны Аркадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шевченко Анны Аркадьевны (№ №) страховое возмещение в размере 14 510 рублей, убытки в сумме 307 800 рублей, неустойку за период с 19 июня 2025 года по 20 мая 2026 года в сумме 373 826 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 42 305 рублей, а также штраф в размере 7255 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко Анны Аркадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательства перед Шевченко Анной Аркадьевной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 307 800 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 24 923 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков