РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Зарубина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ» о взыскании задолженности по договорам аренды, установил:
Зарубин А.В. обратился в суд к ООО «НОВОМЕТ» с исками, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по договору субаренды № НВМ-24/2020 от 12.10.2020 в сумме 187 000 руб.;
задолженность по договору субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020 в сумме 232 000 руб.;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 570 руб. (6610 руб. + 7960 руб.).
Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 между ООО «НОВОМЕТ» и Зарубиным А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. в месяц. Кроме того, 12.10.2020 между ООО «НОВОМЕТ» и Зарубиным А.В. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 24:48:0112001:480, ежемесячная арендная плата составляет 3600 руб. в месяц. Между тем, в связи с невнесением ООО «НОВОМЕТ» арендной платы, по состоянию на 05.03.2025 по указанным договорам образовалась задолженность в пользу Зарубина А.В. в общей сумме 419 000 руб. (187 000 руб. + 232 000 руб.), которая не погашена ответчиком в добровольном порядке, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исками.
Определением Советский районный суд г. Красноярска от 27.04.2026 объединены в одно производства гражданские дела №№ 2-6598/2026 и 2-8122/2026 по указанным искам Зарубина А.В.
Определением суда от 27.04.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Заозерный.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; в письменных возражениях представитель ответчика ООО «НОВОМЕТ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока договоров субаренды, а также в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за периоды до декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поскольку ООО «НОВОМЕТ» (ИНН 2465122125) зарегистрировано на территории г.Красноярска.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом по материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с 15.07.2019 относится к категории «Земли населенных пунктов».
14.10.2019 между администрацией <адрес> (Арендодатель) и Зарубиным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 3 года с даты заключения договора аренды.
01.11.2019 между ИП Жуковым Г.В. (Арендодатель) и Зарубиным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование части нежилого помещения № в № по <адрес> в <адрес>, сроком с 01.11.2019 по 30.09.2020.
25.03.2020 между Зарубиным А.В. (Арендодатель) и ООО «НОВОМЕТ» (Арендатор) заключен договор субаренды № НВМ-02/2020, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование части нежилого помещения № в здании <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора, он действует с 16.03.2020 по 30.09.2021, может быть пролонгирован на тех же условиях, если стороны не заявили письменно об его расторжении.
В силу п. 5.2 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 4000 руб., арендодатель предоставляет арендатору полное освобождение от оплаты арендной платы на период с 25.03.2020 по 15.05.2020 включительно.
12.10.2020 между Зарубиным А.В. (Арендодатель) и ООО «НОВОМЕТ» (Арендатор) заключен договор субаренды № НВМ-24/2020, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование открытой площадки – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.
Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора, он действует с 12.10.2020 по 30.09.2021, может быть пролонгирован на тех же условиях, если стороны не заявили письменно об его расторжении.
В силу п. 5.2 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 3600 руб., арендодатель предоставляет арендатору полное освобождение от оплаты арендной платы на период с 12.10.2020 по 30.11.2020 включительно.
17.03.2025 Зарубин А.В. направил в адрес ООО «НОВОМЕТ» претензии, с требованием внести арендную плату по договорам субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020, № НВМ-24/2020 от 12.10.2020.
24.12.2025 Зарубин А.В. обратился в суд с настоящими исками.
Согласно ответу ИП Жукова Г.В. от 07.07.2026 на судебный запрос, Зарубин А.В. продолжает пользоваться частью нежилого помещения согласно договору аренды от 01.11.2019.
Исходя из ответа администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края от 09.07.2026 на судебный запрос, Зарубин А.В. с 14.10.2019 продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 24:48:0112001:480 на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам надлежащим образом.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком, в нарушение условий договоров субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020, № НВМ-24/2020 от 12.10.2020, действие которых было пролонгировано, в период времени с 16.05.2020 и с 01.12.2020, соответственно, не внесена оплата за арендованное недвижимое имущество, доказательств иного суду не представлено, как не представлено допустимых доказательств расторжения Договоров согласно пунктам 2.2 указанных договоров.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности: по договору субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 15.05.2020 включительно, по договору субаренды №НВМ-24/2020 от 12.10.2020 за период с 12.10.2020 по 30.11.2020 включительно, - поскольку в указанные выше периоды ООО «НОВОМЕТ» было освобождено, в силу п. 5.2 Договоров, от внесения арендной платы, а потому исковые требования в указанной части не основаны на законе.
Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности: по договору субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020 за период с 16.05.2020 по 30.11.2022, по договору субаренды №НВМ-24/2020 от 12.10.2020 за период с 01.12.2020 по 30.11.2022, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанные периоды, о чем заявлено ответчиком в письменном ходатайстве.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в остальной части, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договоров, - суд находит требования истца Зарубина А.В. о взыскании с ответчика ООО «НОВОМЕТ» задолженности по арендной плате: по договорам субаренды № НВМ-02/2020 от 25.03.2020, № НВМ-24/2020 от 12.10.2020 за период с 01.12.2022 по 05.03.2025 подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 205 200 руб., исходя из следующего расчета:
4000 руб. х 27 мес. = 108 000 руб.,
3600 руб. х 27 мес. = 97 200 руб.,
Итого: 108 000 руб. + 97 200 руб. = 205 200 руб.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика об истечении срока действия вышеуказанных договоров субаренды, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит присуждению в пользу истца уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом только на 48,97% (419 000 руб. = 100%, 205 200 руб. = 48,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7134,93 руб. (14 570 руб. х 48,97%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зарубина Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ» (ИНН 2465122125) в пользу Зарубина Андрея Владимировича (№ №) задолженность по арендной плате по договорам субаренды № НВМ-02/2020 от 25 марта 2020 года, № НВМ-24/2020 от 12 октября 2020 года в сумме 205 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7134 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков