РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоппель И. С. к ООО УК «ДомКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Штопель И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ДомКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОО УК «ДомКом». В июне 2025 года произошло затопление квартиры истца, о чем были составлены акты осмотра, согласно которым затопление квартиры произошло с кровли. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 558 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 558 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 5580 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 071 360 руб.
В судебном заседании представитель истца Штоппель И.С. – Корнилова И.Н. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «ДомКом» - Изгагин С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец Штоппель И.С. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Судом установлено, что истец Штоппель И.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ДомКом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В июне 2025 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали комната 1 (зал), комната 2 (смежная), коридор. Причина затопления – протечка кровли. Описан объём причиненного ущерба: в комнате 1 – смежная стена между комнатами 1 и 2 в потеках (правый верхний угол ближе к коридору), потолок гипсокартон (правый верхний угол ближе к коридору – потеки); комната 2 – потеки на смежной стене между комнатами 1 и 2; коридор - потеки по верху коридорного проема по правому верхнему углу и центру проема. Данный факт также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб на сумму 558 000 руб., установленный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ваш консультант», которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ООО УК «ДомКом» по делу проведена судебная экспертиза по вопросу об определения повреждений в квартире истца вследствие затопления от июня 2025 года, а также среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.
Экспертным заключением КГКУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятной причиной затопления помещений <адрес> по адресу: <адрес> является отсутствие надлежащей гидроизоляции на поверхности кровли, как следствие попадание атмосферных осадков с кровли в тех. этаж и далее в помещение квартиры. Выявленные повреждения характерны для затопления помещения через перекрытия квартиры. В ходе осмотра экспертами были выявлены повреждения обоев, образование желтых пятен на поверхности потолка и стен, образование темных пятен, отслоение и вспучивание штукатурного слоя, повреждение напольного покрытия и дверного блока. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 312 257 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных, экспертиза. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения необходимых работ для устранения причин затопления и суммы ремонтно-восстановительных работ, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца связанно с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что затопление квартиры истца, произошедшее в июне 2025 года, связанно с ненадлежащим содержанием имущества (кровля), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 312 257 рубля, установленный судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ДомКом», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «ДомКом» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО УК «ДомКом» в пользу истца Штоппель И.С. подлежит взысканию ущерб, определенный результатами судебной экспертизы в размере 312 257 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков (ущерба) в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, на что указывал истец в исковом заявлении.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДомКом» получена претензия истца, в которой он просил возместить ущерб (убытки) в результате некачественно оказанных услуг по содержанию общего домового имущества.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки расчету, приведенному истцом, размер компенсации ущерба ценой услуги не является.
Неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
По смыслу статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают управляющей организации.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 1467,88 руб. в месяц (22,14 руб. за 1 кв.м. тариф х 66,30 кв.м. жилого помещения), размер тарифа подтверждается договором управления.
Соответственно, неустойка за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2527,75 руб. (исходя из расчета: 1467,88 руб. х 1% х 172 дней). При этом, с учетом ограничения суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1467,88 руб., как предельно возможная. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического уплаты долга у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от размера ущерба в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что положениями статьи 165.1 ГК РФ регулируются последствия доставки юридически значимых сообщений и не предусмотрено взыскание неустойки за причинение ущерба, ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «ДомКом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 159 362,44 руб. (312 257 + 5000 + 1467,88)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.
Размер расходов на представителя, с учетом принципа соразмерности, суд определяет в размере 40 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 12% (313 724,88*100/2 589 120), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на по оплате юридических услуг в размере 4800 руб. (40 000 руб. х 12%).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ДомКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 13 343 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штоппель И. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ДомКом» (ИНН 2460226836) в пользу Штоппель И. С. (паспорт серии № №) ущерб в размере 312 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 467,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 373 524,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «ДомКом» (ИНН 2460226836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 343 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 20.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина