РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием истца Петрова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Артема Михайловича к Игнатюку Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петров А.М. обратился в суд к Игнатюк Н.А. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ЛАДА 217030», г/н №, принадлежащему Петрову А.М. Требования мотивированы тем, что 20.10.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛАДА 217030», г/н №, под управлением Петрова А.М., и автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, под управлением Игнатюк Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Игнатюк Н.А. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 07.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «ЛАДА 217030» составляет 288 300 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 288 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9649 руб.
В судебном заседании истец Петров А.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Игнатюк Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Петров А.М. является владельцем транспортного средства «ЛАДА 217030», г/н №, - что следует из копии СТС серии 9942 № (л.д.8).
20.10.2025 в 17:46 час. в районе дома 114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением Игнатюк Н.А., и «ЛАДА 217030», г/н №, под управлением Петрова А.М.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2025 № 18810024250000256077 водитель Игнатюк Н.А. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д.10).
Согласно экспертному заключению № 178/25ИП от 07.11.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак В594КЕ124, составленному ИП Клюкин И.А. по заказу Петров А.М., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 288 300 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что 20.10.2025 водителем Игнатюк Н.А., управлявшим автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Игнатюк Н.А. произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.М.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Игнатюк Н.А. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Петрова А.М. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Клюкин И.А. № 178/25ИП от 07.11.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак В594КЕ124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «HONDA ACCORD», суд полагает, что заключение эксперта ИП Клюкин И.А. № 178/25ИП от 07.11.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 288 300 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 288 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 288 300 руб., суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, взысканию с Игнатюк Н.А. в пользу Петрова А.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 288 300 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются необходимыми судебными указанные расходы истца (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.) на проведение досудебной экспертизы, а также на оплату юридических услуг (по составлению претензии, искового заявления) подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в разумных пределах – в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9649 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 649 руб. (14 000 руб. + 9649 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Петрова Артема Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатюка Николая Александровича (№ №) в пользу Петрова Артема Михайловича (№) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 288 300 рублей, судебные расходы в сумме 23 649 рублей.
Взыскать с Игнатюка Николая Александровича (№ №) в пользу Петрова Артема Михайловича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения Игнатюком Николаем Александровичем обязательства перед Петровым Артемом Михайловичем по выплате ущерба в сумме 288 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 288 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков