РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 387 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в районе 879 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается распиской написанной собственноручно водителю автомобиля «Фура», также ФИО2 обязался возместить ремонт автомобиля ГАЗ гос. номер №, собственнику ФИО1 Однако по настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ гос. номер № не возмещена. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. Изложенным в представленном отзыве на иск, суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Маслёнкин дом» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с заявлением о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день ? ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условий которого, Работник ФИО2 принимается на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя-экспедитора. Работник приступает к работе с «ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Настоящий договор является договором по основной работе.
Прием на работу оформлен Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 08:15 ОП № МО МВД России Уярский помощником оперативного дежурного, прапорщиком полиции ФИО5, по телефону поступило сообщение от фельдшера медицины катастроф Серебрякова о том, что на 879 км <адрес> произошло ДТП, опрокинулась фура, перекрыла движение. Пострадавших нет. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП на машине ГАЗ, г/н №, зацепив стоячую фуру в 08:06 утра, ДД.ММ.ГГГГ, по своей вине. В результате ЛТП пострадала будка-рефрижератор и част продукции ООО «Маслёнкин Дом». Обязуется возместить весь нанесенный ущерб ООО «Маслёнкин Дом» в полном объеме, так же возместить ущерб нанесенный автомобилю ГАЗ, г/н № (ремонт или покупка новой будки-рефрижератор). На месте ДТП, ГАИ не вызывалось, был решен вопрос с водителем фуры, стоимостью в 115 000 рублей, Так же обязуется выплатить сумму собственнику автомобиля ГАЗ, г/н № ФИО1
Согласно заказ-наряда ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ за капитальный ремонт автофургона а/м ГАЗель г/н № после ДТП составил 387 000 рублей, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг по капитальному ремонту автофургона на а/м ГАЗель г/н № на сумму 387 000 рублей подтверждается актом№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ИП ФИО6 и ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2. возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств проведения проверки в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, в части истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств проведении проверки, истребования у ответчика объяснений с целью установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, его виновного и противоправного поведения, обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Изложенное подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения полной материальной ответственности ответчика не имеется.
Кроме того, входе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине ответчика, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд по ремонту транспортного средства, срок для обращения работодателя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ; с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026 года.
Судья Н.А. Хованская