ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Копылову Никите Максимовичу, Бикбаеву Виталию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Копылову Н.М., Бикбаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Бикбаева В.В. (собственник Копылов Н.М.) и Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 ДТП произошло по вине водителя Бикбаева В.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 137 900 рублей. Вместе с тем, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства Volkswagen Polo как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси». Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 137 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 137 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Копылов Н.М., Бикбаев В.В., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Бикбаева В.В. (собственник Копылов Н.М.) и Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикбаева В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Бикбаева В.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО8, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела следует, что водитель Бикбаев В.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бикбаева В.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в счет возмещения ущерба произвело выплату ФИО8 в размере 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страхователь Копылов Н.М. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства Volkswagen Polo как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № – Копылова Н.М., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Договор ОСАГО между Копыловым Н.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен в виде электронного документа, в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что цель использования автомобиля - "личная".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Н.М. и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № передан в аренду, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в региональный реестр легковых такси под записью № на основании уведомления, поданного ИП ФИО7
Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком Копыловым Н.М. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать взыскания ущерба с Копылова Н.М. в порядке регресса.
Учитывая, что внесение в региональный реестр легковых такси является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика Копылова Н.М., в связи с чем требования страховой компании АО «АльфаСтрахование» к ответчику Копылову Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Суд считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу страховой компании с Копылова Н.М., а в части требований истца к Бикбаеву В.В. надлежит отказать по нижеприведенным основаниям.
При заключении договора ОСАГО собственник и страхователь автомобиля Копылов Н.М. указал, что цель использования транспортного средства - личная.
Факт внесения сведений об автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в региональный реестр легковых такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п. п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь Копылов Н.М., который заключал договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».
Принимая во внимание, что ответчик Бикбаев В.В. не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, суд не усматривает основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика Бикбаева В.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Копылова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 137 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова Никиты Максимовича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 137 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 137 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Бикбаеву Виталию Витальевичу о взыскании ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>