РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Ф. Джамал оглы к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Ф.Д.оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 213 007,54 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., штраф. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Папенина В.В., управлявшего транспортным средством HINO 500, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stepwgn, г/н №. Гражданская ответственность Гасанова Ф.Д.оглы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Папенина В.В. – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 25 800 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-138359/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гасанова Ф.Д.оглы оставил без рассмотрения в связи с тем, что на автомобиле истца была нанесена информация об использовании транспортного средства в качестве такси.
Представитель истца Гасанова Ф.Д.оглы – Бровкина И.И. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержала.
Истец Гасанов Ф.Д.оглы, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» третьи лица Папенин В.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ООО «АХВ-Транс», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO 500, г/н №, под управлением Папенина В.В. и автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, под управлением Гасанова Ф.Д.оглы.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель Папетин В.В., управляя грузовым автомобилем HINO 500, г/н №, поворачивая направо, не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Stepwgn, г/н №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в п. 15 извещения.
Обстоятельства ДТП и вина Папенина В.В. участниками судебного заседания не оспаривается.
Гражданская ответственность Гасанова Ф.Д.оглы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Папенина В.В. – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.
ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» №, проведённого по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, с учетом износа составляет 40 900 руб., без учета износа – 58 909,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 109,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Гасанов Ф.Д.оглы обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-138359/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Гасанова Ф.Д.оглы оставил без рассмотрения в связи с тем, что на автомобиле истца была нанесена информация об использовании транспортного средства в качестве такси.
По сведениям, полученным по запросу суда из Министерства транспорта <адрес>, в региональном реестре легковых такси отсутствуют сведения о транспортном средстве Honda Stepwgn, г/н №.
При рассмотрении дела судом стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» № по назначению страховой компании, не просили о проведении судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае ООО СК «Гелиос», отказывая в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ссылалось на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО СК «Гелиос», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало Гасанову Ф.Д.оглы организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля Гасанова Ф.Д.оглы была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхования, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гасанов Ф.Д.оглы обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, без учета износа составляет 271 917 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Гасанова Ф.Д.оглы убытков размере 213 007,54 руб. (исходя из расчета: 271 917 руб. – 58 909,46 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике, было выплачено страховой компанией в полном объеме, а закон об ОСАГО не предусматривает возможности производить расчет суммы штрафа от суммы убытков, понятие убытки не идентично страховому возмещению.
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также почтовые расходы в размере 1010 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 10 390 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасанова Ф. Джамал оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Гасанова Ф. Джамал оглы (паспорт серии № №) убытки в размере 213 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 1010 руб., всего 251 517 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 390 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина