РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Яхёеву А.Ю., Копылов Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яхёеву А.Ю., Копылов Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением Константинова С.В., автомобиля «Honda Stream», г/н №, под управлением Борисевич А.Ю., и автомобиля «Honda Insight», г/н №, под управлением водителя Яхёева А.Ю. и принадлежащего Копылов Н.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Stream», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Insight», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Яхёев А.Ю. По обращению страховой организации потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 141 600 рублей. Поскольку при заключении договора страхования владелец «Honda Insight», г/н №, предоставил неверные данные использования транспортного средства в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 141 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинова С.В., Борисевич А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ким А.П.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Копылов Н.М., Яхтёев А.Ю., третьи лица Константинова С.В., Борисевич А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ким А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением Константинова С.В., автомобиля «Honda Stream», г/н №, под управлением Борисевич А.Ю., и автомобиля «Honda Insight», г/н №, под управлением водителя Яхёева А.Ю. и принадлежащего Копылов Н.М.
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 3», г/н №, был зарегистрирован на имя Константинова С.В., автомобиль «Honda Insight», г/н №, принадлежал на праве собственности Копылов Н.М., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Согласно объяснениям Константинова С.В., данным сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя ТС «Mazda 3», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в районе <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть ее автомобиля въехал на большой скорости автомобиль «Honda Insight», г/н №, который двигался с большой скоростью, в результате сильного удара автомобиль «Mazda 3», г/н №, отбросило на впереди стоящий автомобиль «Honda Stream», г/н №.
Согласно объяснениям Борисевич А.Ю., данным сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС «Honda Stream», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в районе <адрес> он остановился на красном сигнале светофора, где водитель «Honda Insight», г/н №, врезался в автомобиль «Mazda 3», г/н №, по инерции автомобиль «Mazda 3», г/н №, врезался в автомобиль «Honda Stream», г/н №.
Согласно объяснениям Яхёева А.Ю., данным сотрудникам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «Honda Insight», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Mazda 3», г/н №, который стоял на перекрёсте на запрещающем движения сигнале светофора ожидая зеленый сигнал светофора, в результате от удара автомобиль «Mazda 3», г/н №, по инерции врезался впереди стоящий автомобиль «Honda Insight», г/н №. Вину в ДТП полностью признал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ТС «Honda Insight», г/н № – Яхёева А.Ю., который, в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасность движения транспортного средства с соблюдением скоростного режима, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Mazda 3» г/н №, под управлением Константинова С.В., которое привело к столкновению автомобилей «Mazda 3», г/н № и «Honda Stream» г/н №.
В результате совершенных водителем ТС «Honda Insight», г/н № – Яхёева А.Ю. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
Вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей Константинова С.В., Борисевич А.Ю. не усматривается.
На момент столкновения автомобилей, гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Insight», г/н №, и «Honda Stream» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник автомобиля «Honda Stream», г/н №, Борисевич А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Борисевич А.Ю. было заключение соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 141 600 руб., денежные средства были перечислены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Согласно страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Honda Insight», г/н №, застрахована в отношении неограниченного количества лиц, с личными целями использования на период с ДД.ММ.ГГГГ с 19-10 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00-00 часов.
В подтверждение доводов о том, что Копылов Н.М. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом представлены сведения о наличии в отношении транспортного средства «Honda Insight», г/н №, действующей лицензии на осуществление деятельности такси. При этом согласно заявлению Копылов Н.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Honda Insight», г/н № должно использоваться в личных целях.
Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос Министерство транспорта <адрес> сообщило, что сведения о транспортном средстве «Honda Insight», г/н №, были внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под записью № на основании уведомления, поданного ИП Ким А.П.
Иных допустимых и достаточных доказательств использования ответчиком автомобиля «Honda Insight», г/н №, в качестве такси в момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), как и доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела наличие таковых не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт предоставления страховщику ответчиком Копылов Н.М. при заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, установлен не был, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в соответствии подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» возмещенных им Борисевич А.Ю. затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 141 600 руб., суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик Яхтёев А.Ю. является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору страхования, в связи с чем не является лицом, которое заключало договор страхования и указало недостоверные сведения в части использования транспортного средства, суд не усматривает основания для возложения обязанности по возмещения ущерба в порядке регресса на ответчика Яхтёева А.Ю.
Поскольку в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» суд отказывает, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Яхёеву А.Ю., Копылов Н.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026.