ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Закирьяевой А.А. – Шахматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирьяевой Амелии Арсеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДКо-УКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, установил:
Закирьяева А.А. обратилась в суд к ООО «ВлаДКо-УКом» с иском, в котором просит: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат» от 18.11.2025.
Требования мотивированы тем, что Закирьяева А.А. является собственником 2/42 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> расположенное в ТОК «Арбат». По инициативе ООО «ВлаДКо-Уком» проведено общее собрание собственником помещений ТОК «Арбат», решениями которого от 18.11.2025 утвержден размер платы за коммунальные услуги по содержанию одного парковочного места в размере 2861,55 руб.; однако калькуляция уже содержит расходы на оплату труда, единый социальный налог, кассовое обслуживание, электронный документооборот, канцелярские расходы, содержание офисного помещения, связь, интернет. Кроме того, истцу не ясно, за что ООО «ВлаДКо-УКом» будет получать еще дополнительное вознаграждение в размере 40% арендной платы от третьих лиц, материалы собрания не содержат указанную информацию.
В судебном заседании представитель истца Шахматова В.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда пояснила, что права Закирьяевой А.А., по мнению истца, нарушают решения №№ 4, 6 общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат» от 18.11.2025.
Истец Закирьяева А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. - судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав Шахматову В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пунктам 3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Обязанность собственника нежилого помещения, нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений, если оно не обжаловалось, недействительным не признавалось не является безусловной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).
Рассматривая аналогичные споры, высшие судебные инстанции исходят из того, что часть предъявленных к возмещению расходов относятся к коммерческой деятельности истца, а не к технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию помещений общего пользования и технических помещений комплекса, ответчиком должна быть обоснована необходимость несения указанных расходов, подтвержден их объем применительно к площади помещений, занимаемых другими собственниками.
Относительно прочих расходов истец должен доказать фактический объем потребления по местам общего пользования путем предоставления показаний приборов учета, невозможность распределения расходов в связи с отсутствием схемы разграничения потребителей, отсутствием возможности распределения потребления электроэнергии по отдельным помещениям и отдельным приборам учета расценивается как недоказанность исковых требований. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭC20-6494).
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Закирьяева А.А., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.12.2021, является собственником 2/42 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером <адрес> тип этажа - подвал № 1, - которое находится в ТОК «Арбат».
Управляющей организацией, осуществляющей управление ТОК «Арбат», является ООО «ВлаДКо-УКом», - что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком.
В период времени с 15.10.2025 по 18.11.2025 по инициативе ООО «ВлаДКо-УКом» проведено общее собрание собственников помещений ТОК «Арбат», в форме очно-заочного голосования.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат», составлен и подписан должностными лицами ООО «ВлаДКо-УКом» протокол результатов общего собрания, согласно которому, кворумом 86,31% голосов (6509,25 кв.м. из 7541,58 кв.м) приняты следующие решения:
1) Выбран председателем общего собрания директор ООО «ВлаДКо-УКом» - Хлябич М.А.;
2) Выбран секретарем общего собрания администратор ООО «ВлаДКо-УКом» - Зубарев А.А.;
3) Определено в качестве способа извещения собственников ТОК «Арбат» о проведении общих собраний собственников - размещение соответствующего уведомления на информационном стенде в вестибюле ТОК «Арбат», определить место хранения документов, полученных в результате проведения общего собрания собственников - офис ООО «ВлаДКо-УКом»;
4) Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества ТОК «Арбат», подлежащий применению с 01.12.2025, в размере 109,68 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственника;
5) Наделена управляющая организация ООО «ВлаДКо-УКом» полномочиями от своего имени и в интересах собственников ТОК «Арбат» предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущество собственников помещений ТОК посредством заключения договоров аренды общего имущества ТОК «Арбат», на условиях, определяемых управляющей организацией;
6) Определен порядок распределения средств, полученных от передачи общего имущества ТОК «Арбат» в аренду или временное пользование третьим лицам на основании договоров, заключенных управляющей организацией в интересах собственников ТОК, следующим образом:
60% - резервный фонд на непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества ТОК; по итогам календарного года управляющая организация представляет собственникам отчет о полученных и израсходованных средствах резервного фонда; в случае остатка средств резервного фонда, управляющая организация производит перерасчет размера платежей собственников в сторону уменьшения;
40% - вознаграждение управляющей организации за заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества.
30.12.2025 Закирьяева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчик не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования, оснований передачи многоквартирного дома в управление вновь созданному товариществу собственников недвижимости.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд должен установить, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно в коммерческих целях, о чем заявляет ответчик. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт. Между тем, представленная собственникам помещений расчетная калькуляция стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества с благоустройством прилегающей территории на 1 кв.м. не отражают реального объёма и необходимого перечня услуг.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что ООО «ВлаДКо-Уком», инициировавшее проведение общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат», не представило собственникам помещений обоснование повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества ТОК «Арбат», как не представило также и обоснования распределения средств, полученных от передачи общего имущества ТОК «Арбат» в аренду третьим лицам в размере 60% - резервный фонд на непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества ТОК, 40% - вознаграждение управляющей организации за заключение и сопровождение договоров аренды общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения №№ 4, 6 общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат», оформленные протоколом результатов очно-заочного голосования от 18.11.2025, являются необоснованными с финансовой точки зрения, то есть приняты с существенным нарушением норм права, а потому их следует признать недействительными, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей части.
Между тем, разрешая требования истца в части признания недействительными решений по остальным вопросам (№№ 1-3, 5), поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений ТОК «Арбат» от 18.11.2025, - суд, проанализировав вышеуказанный протокол результатов очно-заочного голосования от 18.11.2025, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку иные решения собственников не нарушают права Закирьяевой А.А., доводов о таких нарушениях в исковом заявлении не приведено, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Закирьяевой Амелии Арсеновны удовлетворить частично.
Признать недействительными решения №№ 4, 6 общего собрания собственников помещений ТОК «Арбат», оформленные протоколом результатов очно-заочного голосования от 18 ноября 2025 года.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков