РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2026 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотранс», в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 119 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 592,50 руб..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин по адресу: <адрес>, БЛПК, возле проходной *** водитель ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Спецавтотранс» грузовым автомобилем марки ГАЗ с логотипом ответчика при осуществлении посыпки дороги повредил посыпкой (камнями) лакокрасочное покрытие всей левой части принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***. Стоимость восстановительного ремонта составил 119 750 руб..
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО "САК "Энергогарант".
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, ведет дело через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что повреждения его автомобиля образовались именно от события ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Сам факт того, что водитель ответчика вынужден был сдавать назад и маневрировать, чтобы объехать припаркованный автомобиль истца, подтверждается, что помеху создал именно истец. Истец сам спровоцировал ситуацию, в которой его имущество подвергалось риску.
Ранее в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба работником ответчика. Так, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждения были причинены именно в момент, указанный в иске, что зафиксированное на видео лицо является работником ответчика и находилось при исполнении трудовых обязанностей; что причинителем вреда является именно работник ответчика, а не иное лицо. После получения претензии истца, ответчиком было проведено служебное расследование, опрошен работник ФИО7. По результатам служебного расследования факт умышленного причинения ущерба работником ООО «Спецавтотранс» не подтвержден. В настоящее время трудовые отношения между ответчиком прекращены. В собственности ООО «Спецавтотранс» имеется автотранспортное средство марки ГАЗ 53 02КО.104А, гос.номер ***, осуществляющее посыпку дороги. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб был причинен именно данным транспортным средством, под управлением ФИО7 истцом не представлено. Истец не оформлял произошедшее событие в установленном законом порядке. Прежде чем предъявлять требования к виновнику напрямую, должны быть исчерпаны механизмы взаимодействия со страховой компанией. В данном случае, сумма ущерба, заявленная истцом нее превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО. Автогражданская ответственность ООО «Спецавтотранс» на автотранспортное средство ГАЗ 53 02КО.104А застраховано по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем, истец не лишен возможности обращения к страховой компании в установленном законом порядке. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что кроме объяснений самого истца и объяснений работника, никаких иных доказательств добыто не было. Объяснения истца не могут служить единственным и достаточным доказательством ни факта причинения вреда, ни вины работника. Более того, сам истец не представил доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля возникли именно от контакта с противогололёдным материалом или оборудованием при посыпке дороги, а не имели место ранее при иных обстоятельствах. Довод о причинении ущерба носит предположительный характер. Вместе с тем, в действиях самого истца усматривается умысел в причинении вреда своему автомобилю, выразившийся в бездействии. Истец, осознавая, что его автомобиль находится в зоне действия работ по устранению наледи на дорожном покрытии, не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества, тем самым создал условия для повреждения своего автомобиля.
Также представил возражение относительно экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела по определению суда, в которых указал на то, что эксперт, отвечая на вопрос ***, не установил факт, а лишь высказал суждение о возможности возникновения дефектов. В исследовательской части заключения, очевидно, отсутствуют прямые идентификационные признаки, позволяющие достоверно утверждать, что сколы ЛКП возникли именно ДД.ММ.ГГГГ от контакта с материалом, выброшенным именно техникой ответчика, а не в иной период и при иных обстоятельствах. Отвечая на вопрос *** эксперт также высказал предположение, что сколы имеют преимущественно единовременный характер. Другими словами, эксперт указывает, что не все 100% сколов имеют единовременный характер, а большие из них. Вместе с тем, отвечая на вопрос *** эксперт указывает стоимость ремонта ЛКП, но не уточняет: это стоимость ремонта всех сколов, или тех, которые возникли единовременно. Данная неопределенность делает экспертной заключение недопустимым доказательством. Эксперт, вероятно, исследовал текущее состояние автомобиля, однако связь между нынешними повреждениями и событием ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждена. Таким образом, заключение в части вопросов *** и *** построено на допущении. Что все имеющиеся на данный момент сколы на левой стороне, образовались именно от события ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не доказано.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что он работает на подсыпке дорог долгое время, таких происшествий у него никогда не было. Он посыпал дороги кварцевым песком, а не камнями. От кварцевого пека не могло возникнуть таких повреждений. Его автомобиль стоял под фонарем, автомобиль было видно, истец видел, что он идет к машине, видел как он сел в машину и начал отсыпку дороги. Этот участок дороги является опасным в условиях гололеда, поскольку угол поворота опасный. Он подъехал на автомобиле ГАЗ, посигналил истцу, чтобы тот отъехал на безопасное расстояние, но истец продолжал стоять на месте. Он начал двигаться задним ходом и производить отсыпку дороги. Вскоре к нему подошел истец и сказал, что он, отсыпая дорогу, повредил автомобиль ему (истцу) автомобиль. Считает, что истец намеренно стоял в том месте, чтобы скрыть ранее полученные повреждения автомобиля и получить возмещение ущерба.
Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела, а также из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем транспортном средстве по адресу: <адрес> проходная группы «Илим», водитель специальной машины «посыпка» - ФИО7, в ходе посыпания дороги повредил транспортное средство Тойота Камри, гос.номер ***, собственником которого является ФИО2, а именно: левую сторону лакокрасочного покрытия, веществом, которым посыпал прилегающую дорогу, что подтверждается определением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП№2 МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ возле *** проходной группы «Илим» он, провожая супругу, примерно в *** час. *** мин. припарковал на остановке свой автомобиль Тойота Камри, гос.номер ***. Через некоторое время подъехал специализированный автомобиль «посыпка», включил механизм, раскидывающий гравий, на полную мощность, в связи с чем, пострадал его автомобиль – вся левая часть свежевыкрашенная лакокрасочного покрытия.
Согласно письменных объяснений ФИО7, данных им участковому уполномоченному полиции ОУУП ОП № 2 МУМВД России «Братское», он трудоустроен в должности водителя в ООО «Спецавтотранс», где работает на специальной машине «посыпалка», в его обязанности входит посыпка песком все проходные группы «Илим», в т. ч. саму территорию Группы Илим. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте где около *** ч *** мин. подъехал на специальной машине «посыпалка» к *** проходной группы «Илим» с включенными проблесковыми маячками, чтобы посыпать дорогу идущую на территорию Илима, данный участок дороги в обязательном порядке посыпается, для безопасного движения лесовозов и легкового транспорта. Подъехав к проходной неподалеку от парковки стояло транспортное средство светлого цвета, марку и гос. номер он не запоминал, так как в этом не было необходимости, которая мешала беспрепятственно посыпать необходимую часть дороги песком, подъехав поближе к данному транспортному средству, он сделал несколько звуковых сигналов водителю, тем самым чтобы он обратил на него внимание, предупредить о намерении включить «разбрасыватель» песка, чтобы он отъехал, однако водитель данного транспортного средства его проигнорировал, после чего он сдал назад, чтобы объехать вышеуказанное транспортное средство, включил «разбрасыватель песка» и принялся выполнять свою работу. Через некоторое время к нему подошел водитель вышеуказанного транспортного средства и начал предъявлять устные претензии по факту того, что он повредил его автомобиль, он ему ответил, что если он считает что он не прав, то пускай обращается в ГАИ, так как все машины принадлежащие ООО «Спецавтотранс» застрахованы по договору ОСАГО, но он почему-то это не сделал. Уточнил, что умысла повреждать его автомобиль у него не было. Он пытался избежать каких-либо негативных последствий, сам водитель виноват, в том, что произошло, так как он до того как включить «разбрасыватель песка» несколько раз посигналил ему, чтобы водитель отъехал на безопасное расстояние. Так же дополнил, что режимов «разбрасывателя песка» не предусмотрено, т.е. при включении «разбрасывателя песка» он всегда работает в одном режиме и от него как водителя не зависит сила и дальность посыпания.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО2 привез ее на работу. Примерно в *** час. *** мин., остановился возле проходной АО «Группа «Илим». Они с супругом сидели в машине, разговаривали. Он услышала, как камни начали биться об их машину с левой стороны. Они начали кричать водителю, который осуществлял посыпку дороги, чтобы он остановился. На тот момент они с мужем около месяца назад заменили лобовое стекло на автомобиле. Ее супруг пошел к водителю на посыпальной машине, потом она тоже вышла из машины и они вместе с мужем заметили, что их автомобиль поврежден. До того момента как в их машину начали лететь камни, она посыпальную машину не видела, им никто не сигналил, проблесковых маячков не видела, никто их не предупредил о том, что сейчас будут посыпать дорогу.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***, от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 896,28 руб. (ответ на вопрос № 1).
Повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на левой части автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***, могли образовать от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм множественного ударного воздействия выбрасываемого дробленого камня фракции 1-12 мм соответствует зафиксированному характеру повреждений: расчетный уровень энергии частиц (от долей до сотен мДж) достаточен для хрупкого разрушения лакового и эмалевого слоев, но не достаточен для деформации панелей и обнажения металла, что согласуется с отсутствием повреждений до металла; расчетный коридор высот встречи частиц с преградой 520-940 мм при высоте плоскости диска разбрасывателя 720-750 мм охватывает зафиксированную зону повреждений 600-850 мм; направленный задне-боковой выброс в секторе 1260 при дальности около 4 м. обеспечивает поражение деталей левой боковины в принятой схеме относительно движения (ответ на вопрос № 2).
Примечание к ответу № 2. Зафиксированные при осмотре повреждения задней части автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***, в указанный комплекс не входят. Категорически отнести повреждения задней части автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***, к происшествию ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При принятой схеме взаимного движения и направления выброса образование этих повреждений частицами противогололёдной меси, от исследуемой посыпочной машины исключается (не соответствует механизму события).
Зафиксированные повреждения левой части автомобиля соответствуют работавшей посыпальной машине с дисковым центробежным разбрасывающим устройством исследованной конструкции (диск диаметром 400 мм, 8 радиально расположенных наклонных лопастей, гидропривод 210.16.11.11, боковые ограничители ниже плоскости диска) и направлению выброса материала: по механизму – множественное ударное воздействие свободно летящих твердых частиц дробленого камня фракции 1-12 мм; по высоте: - зона повреждений 600-850 мм соответствует высоте плоскости диска разбрасывателя 720-750 мм с учетом расчетного коридора высот встречи 520-940 мм; по характеру локализации – расположение повреждений на левой стороне кузова на протяженном участке боковины (переднее крыло, обе двери, заднее крыло, лючок топливного баки) соответствует направленному задне-боковому секторному выбросу до 1260 при дальности около 4 м. и относительному перемещению источника вдоль борта. Одновременно указывается, что задняя торцевая часть автомобиля данному соответствию не отвечает: повреждения задней части по механизму и направлению воздействия исследуемому выбросу не соответствуют (ответ на вопрос № 3).
Имеющиеся на автомобиле сколы и царапины лакокрасочного покрытия левой стороны носят преимущественно единовременный характер и являются следствием единовременного события; признаков накопительного эксплуатационного образования не установлено. Повреждения образуют единую зону поражения с общей высотной привязкой 600-850 мм, однотипны по характеру и глубине разрушения покрытия, не имеют коррозионных очагов и объясняются единым механизмом воздействия. Техническая картина согласуется с событием ДД.ММ.ГГГГ. Тойота Камри, гос.номер *** календарная дата образования повреждений только по морфологии лакокрасочного покрытия не устанавливается, поскольку методы датирования по степени развития коррозии применимы к повреждениям с обнажением металла, а такие повреждения в исследуемой зоне отсутствуют (ответ на вопрос № 4).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». При этом судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.
По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При этом несогласие стороны ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Проанализировав содержание экспертного заключения ***-СО, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин по адресу: <адрес>, БЛПК, возле проходной *** водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ, при осуществлении посыпки дороги повредил посыпкой (камнями) лакокрасочное покрытие всей левой части принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос.номер ***.
Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ и причинением истцу ущерба.
При этом вероятностный вывод эксперта, на который ссылается сторона истца, достоверности экспертного заключения не опровергает, поскольку такой вывод по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает достоверности выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, оценив которые в совокупности суд полагает доказанным причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями водителя ФИО7.
Как установлено судом, в момент причинения вреда имуществу истца, водитель ФИО7 являлся работником ООО «Спецавтотранс» на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось и ею признано.
В связи с причинением автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, работниками ответчиками ООО «Спецавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ***, в соответствии с которым, комиссия проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что нанесение ущерба автомобилю ФИО2 не может быть квалифицировано как умышленное причинение вреда работником ФИО7. Достаточных доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях водителя в ходе проверки не получено. Событие повреждения имущества, если оно и имело место, произошло вследствие нормального производственно-хозяйственного риска, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности (спецтехники) при выполнении контракта по содержанию дорог.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда лицом, управляющим этим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, презюмируется. Доказать наличие обстоятельств, в силу которых владельцем источника повышенной опасности может быть признан работник, возлагается на работодателя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работника ООО «Спецавтотранс» - ФИО7, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Спецавтотранс», как работодателя ФИО7 - причинителя вреда и законного владельца транспортного средства ГАЗ 53 02КО,104А, гос.номер ***, с использованием которого истцу причинен вред.
Одновременно суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества ФИО2 произошло в результате виновных действий самого потерпевшего. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ФИО2, ООО «Спецавтотранс» не представило.
При этом, оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Спецавтотранс», обязанности по страховому возмещению в пределах лимита ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, риск ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации специального оборудования по посыпке дорог, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.
Из выше установленных обстоятельств следует, что специализированный автомобиль ООО «Спецавтотранс» хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по посыпке проезжей части от гололеда, а выброс камней произошел из-под движущейся части специального оборудования (разбрасывающее устройство), а не в результате перемещения самого автомобиля ГАЗ 53 02КО,104А, гос.номер ***.
Оснований для признания использования специального оборудования - разбрасывающего устройства в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для рассмотрения требования истца в рамках возмещении вреда за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО "САК "Энергогарант".
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Спецавтотранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 89628 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в большем размере, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, при предъявлении настоящего иска в суд, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 592,540 руб. (чек пор операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10), в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (67,55%), что составляет 3 102,23 руб. (4592,40 руб. * 67,55%).
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение ущерба в размере 80 896,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано путем полдачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года