ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70758,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата услуг представителя 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1 и Киа рио г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушила п. 8.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Киа рио г/н № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по полису № АВ417248099. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату потерпевшему, общая стоимость которого составила 70758,50 руб. Поскольку ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, у истца возникло право предъявления иска в порядке суброгации. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, выплаченную сумму просит взыскать в судебном порядке в порядке суброгации.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1 и Киа рио г/н №, под управлением ФИО6
В соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При таких обстоятельствах, водители, осуществляя движение по прилегающей территории, поскольку траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена Правилами, должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.
Согласно пояснениям сторон и материалам дела у водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Мазда 6 г/н №, была помеха справа в виде автомобиля Киа рио г/н №, двигающегося на пересечение дворовых проездов справа от хода движения автомобиля ответчика.
Таким образом, у ФИО5 был приоритет в движении и водитель ФИО1, проезжая пересечение дорог должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству ФИО6
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 8.9 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем Киа рио г/н №, что состоит в причинной связи с ДТП.
Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает. Указанные выводы суда подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителей ДТП.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО6
СПАО «Ингосстрах» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 70758,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда 6 г/н № на момент ДТП не застрахована.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО1, истцом признано страховым случаем, по которому произведена оплата во исполнение условий договора страхования (Полис № АВ417248099), сумма страхового возмещения составила 70758,50 руб., в силу требований ст. 965 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 70758,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 70758,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 29.05.2026.