УИД 38 RS0003-01-2026-000802-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2026 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2023 по 26.12.2024 в размере 98 505,68 руб. за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (северо- восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый *** и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (северо- восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 585,33 руб. за период с 11.11.2023 по 30.06.2025.
В обоснование требований истцом указано, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2020 № 35, проведенной в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***.
29.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с самовольным использованием территории между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый *** и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> ( северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***. Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, он обязан возвратить неосновательное обогащение, в размере, соответствующем арендной плате за весь период пользования. При этом период пользования определяется начиная с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости.
Ответчик в период с 01.10.2023 по 26.12.2024 плату за пользование спорным земельным участком не вносил. Согласно прилагаемого расчета размер задолженности в связи с не внесением платы за пользование земельным участком за указанный период составляет: 98 505,68 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 21 585,33 руб. за период с 11.11.2023 по 30.06.2025.
Представитель истца КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания было направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2020 № 35, проведенной в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка площадью 848 м2, расположенного по адресу: <адрес> (северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***.
Проверкой было установлено: согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1276 м2 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства прилегающей территории, сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Северная часть данного земельного участка площадью 484 м2 имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером ***, предоставленного для размещения зданий столярного цеха, гаража, складов ФИО1 на основании договора аренды от 20.09.2004 № 663, зарегистрированного в установленном законом прядке, о чем в ЕГРН 09.11.2004 сделана запись регистрации ***.
На земельном участке, предоставленном ФИО1, находятся нежилые строения, где осуществляется лесопереработка (лесопилка, столярный цех) размещен круглый лес, пиломатериалы, пакеты пилопродукции, работает большегрузная техника. Северная часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 848 м2 занята отходами лесопиления (опилки, обрезь). Земельный участок огорожен. Доступ на территорию земельного участка ограничен, обеспечивается посредством въезда с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, используемого на правах аренды ФИО1. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *** у ФИО1 отсутствуют. Данное нарушение земельного законодательства допущено ФИО1, который использует для складирования отходов лесопиления часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 848 м2, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
К акту прилагается: фототаблица, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка.
13.03.2020 муниципальный земельный контроль выписал ФИО1 предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым обязал ФИО1 в срок до 14.09.2020 устранить допущенные нарушения. Сведений об исполнении указанного предписания материалы дела не содержат.
29.03.2022 в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с самовольным использованием территории между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый *** и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***.
Таким образом, в период с 01.10.2023 по 26.12.2024 ответчик ФИО1 пользовался спорным земельным участком, при этом плату за его пользование не вносил, договор аренды на земельный участок, расположенный на территории муниципального образования г. Братска, между КУМИ г. Братска и ответчиком не заключался. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства.
Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельным участков без правовых оснований, учитывая отсутствие доказательств внесения платежей за пользование участком, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 п. 3, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование им земельного участка, рассчитанная исходя из площади, занятой ответчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
При определении суммы неосновательного обогащения, суд исходит из расчета неосновательного обогащения (арендной платы), предоставленного истцом. Суд принимает его, как достоверный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам гражданского законодательства.
Представленный истцом расчет произведен с учетом площади земельного участка, его разрешенного использования, кадастровой стоимости, а также установленному постановлением администрации МО г. Братска от 22.08.2017 №1271«Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы» коэффициенту к размеру платы, и базовой ставки платы, установленной решением Братского городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д «О земельном налоге в городе Братске».
Судом проверен расчет, произведенный истцом за период с 01.10.2023 по 26.12.2024, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составляет 98 505,68 руб., исходя из расчета: 20 049,22 руб. (4 квартал 2023)+19 777,11 руб. (1 квартал 2024)+19777,11 руб. (2 квартал 2024)+19 994,44 руб. (3 квартал 2024)+18 907,80 руб. (4 квартал 2024).
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 30.06.2025 в размере 21 585,33 руб., исходя из расчета: 6012,28 руб. (4 квартал 2023)+5136,86 руб. (1 квартал 2024) +4350,1 руб. (2 квартал 2024) +3586,06 руб. (3 квартал 2024)+2500,03 руб. (4 квартал 2024).
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства, не опровергнут объективными доказательствами по делу.
29.11.2024 КУМИ г. Братска направлял в адрес ФИО1 претензию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, предлагал ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.11.2024 в размере 99 592,33 руб. и проценты в размере 9 589,20 руб.. Сведений об исполнении указанной претензии в деле не имеется.
Таким образом, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования КУМИ администрации г. Братска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, являясь органом местного самоуправления, исходя из положений, закрепленных в подпунктах 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет МО г. Братска в размере 4 602,73 руб., исходя из расчета: (120 091,01-100 000)*3%+4000)).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося в Каспийске Республики Дагестан 31.01.1956 года рождения (паспорт гражданина РФ ***, СНИЛС ***), в пользу иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ( ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2023 по 26.12.2024 в размере 98 505,68 руб. за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, П 10 27 00 00 ( северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый *** и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ( северо-восточнее территории ООО фирма «БВЗ»), кадастровый ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 30.06.2025 в размере 21 585,33 руб..
Взыскать с ФИО1, родившегося в Каспийске Республики Дагестан 31.01.1956 года рождения (паспорт гражданина РФ *** СНИЛС ***) в доход бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 4 602,73 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина