РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Петрова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, установил:
Кириенко Ю.А. обратилась в суд к АО «МАКС» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 07.03.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением Андрейчик Т.В., и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № под управлением Кириенко О.В., принадлежащего Кириенко Ю.А. Водитель Андрейчик Т.В. свою вину в ДТП признала, ввиду чего ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП от 07.03.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Qashqai» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Кириенко Ю.А. страховое возмещение в размере 44 600 руб., между тем, истец просила отремонтировать ее автомобиль, кроме того, согласно выводам экспертного заключения ИП Басенко Г.Б., стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 087 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 66 587 руб.; неустойку за период с 07.05.2025 по 29.12.2025 в сумме 268 052,19 руб., а также неустойку с 30.12.2025 в размере 1% от суммы 120 087 руб. по дату фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также штраф.
Определением судьи Советский районный суд г. Красноярска от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кириенко О.В., Андрейчик Т.В., АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца Кириенко Ю.А. - Петров А.Л. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Кириенко Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Петрову А.Л.
Ответчик представить АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых выразил свое несогласие с возмещением убытков в виде выплаты недополученного страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность в организации проведении ремонта на СТОА, в связи с чем, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, в большем размере, чем заявляет истец, в общей сумме 53 500 руб.; кроме того, выразил несогласие с представленным экспертным заключением, составленным ИП Басенко Г.Б., ввиду нарушений методических рекомендаций; просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Кириенко О.В., Андрейчик Т.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Петрова А.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Кириенко Ю.А. является владельцем транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № что следует из копии СТС серии №
07.03.2025 в 14:35 час. в районе дома 60 по ул. Локомотивная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андрейчик Т.В., и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кириенко О.В., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2025, составленного водителями самостоятельно.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, составленному 07.03.2025, водитель Кириенко О.В., управляя автомобилем «Nissan Qashqai», г/н №, двигалась по перекрестку с круговым движением в районе <адрес> в <адрес>, при этом водитель Андрейчик Т.В., управлявшая автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, двигаясь по левой полосе повернула направо, допустив столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai». Вину в дорожно-транспортном происшествии признала Андрейчик Т.В., об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в п. 18 извещения (л.д.120).
Гражданская ответственность водителя Кириенко О.В.. допущенного к управлению транспортным средством на 07.03.2025 застрахована в АО «МАКС», водителя «Nissan X-Trail» - в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).
В результате ДТП от 07.03.2025 транспортному средству Кириенко Ю.А. - вышеуказанному автомобилю «Nissan Qashqai» причинены механические повреждения.
14.03.2025, что не оспаривается ответчиком, Кириенко Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в виде выдачи направления на ремонт автомобиля и выплате расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., которое зарегистрировано за номером УП-656557 (л.д.117-118).
18.03.2026, что не оспаривается ответчиком, АО «МАКС» письмом за номером УП-656557 уведомила о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае, ввиду отсутствия необходимых документов оригиналов и копий документов, удостоверяющих личность заявителя право собственности на автомобиль (л.д.119).
15.04.2025 страховщиком АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Nissan Qashqai», установлено наличие механических повреждений транспортного средства (л.д.121-122).
23.04.2025 СТО автомобильный технический центр «Aftograff» уведомил АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт в рамках направления УП-656557 автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №.
24.04.2025 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-656557, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 44 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 700 руб. (л.д.167-172).
24.04.2025 страховщиком АО «МАКС» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в сумме 44 600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.121).
25.04.2025 денежная сумма 44 600 руб., в счет страхового возмещения, перечислена АО «МАКС» на счет Кириенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 36533 (л.д.130).
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № 22305/2/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляет 120 087 руб.
11.06.2025 Кириенко Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 22305/2/25, составленного ИП Басенко Г.Б., в размере 75 487 руб. (без учета износа), а также компенсировать стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб., услуги юриста в размере 5000 руб., выплатить неустойку (л.д.34-35).
Получив отказ в удовлетворении претензии, Кириенко Ю.А. обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному.
07.11.2025 денежная сумма 8900 руб., с назначением платежа – прямое возмещение убытков, перечислена АО «МАКС» в пользу Кириенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 97328 от 07.11.2025; денежная сумма 16 554 руб., с назначением платежа – оплата неустойки, перечислена АО «МАКС» в пользу Кириенко Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 97337 от 07.11.2025 (л.д.173-174).
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 25.11.2025 № У-25-133241/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 500 руб., с учетом износа - 28 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 700 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 02.12.2025 № У-25-133241/5010-010 отказано в удовлетворении требований Кириенко Ю.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения 75 487 руб., выплатите неустойки.
30.12.2025 Кириенко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД РФ).
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (8.6 ПДД РФ).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 07.03.2025 является водитель Андрейчик Т.В., которая, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (не перестроилась в крайнюю правую полосу), не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся с ним в попутном направлении без изменения направления движения в крайней правой полосе, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», под управлением водителя Кириенко О.В.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Андрейчик Т.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «Nissan Qashqai»», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Кириенко О.В. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Андрейчик Т.В. ДТП от 07.03.2025 причинен вред имуществу Кириенко Ю.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Кириенко О.В. была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, без причинения вреда здоровью, Кириенко Ю.А. правомерно обратилась в АО «МАКС», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 24.04.2025 № УП-656557, размер восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляет 44 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 700 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. от 23.05.2025 № 22305/2/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляет без учета износа 120 087 руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 25.11.2025 № У-25-133241/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai» составляет без учета износа 40 500 руб.
Исходя из заключения специалиста, составленного ООО «ЭКЦ» № УП-656557-Д-1 на экспертное заключение № 22305/2/25 от 23.05.2025 ИП Басенко Г.Б., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 54 858 руб., специалист Борисенко Г.Б. неверно провел подбор заменяемых частей в сети интернет по их стоимости, допущенные нарушения привели к необоснованному увеличению их стоимости восстановительного ремонт.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2025, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП Басенко Г.Б., соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 120 087 руб. является размером стоимости ущерба без учета износа автомобиля «Nissan Qashqai» в результате ДТП от 07.03.2025.
Суд учитывает, что АО «МАКС» до обращения Кириенко Ю.А. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai», в сумме 53 500 руб. (44 600 руб. + 8 900 руб.).
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Кириенко Ю.А., либо в выплате ей страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере 66 587 руб. (120 087 руб. – 53 500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку АО «МАКС» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Кириенко Ю.А. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai» на станции технического обслуживания.
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения АО «МАКС» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 07.05.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 25.05.2026 (дата вынесения настоящего решения суда), сумма которой составляет 383 446 руб. (120 087 руб. недоплаченное страховое возмещение по Единой методике) х 1% х 384 дн., но не более 400 000 руб. – 16 554 руб. выплачено).
Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя Кириенко Ю.А., - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.05.2026 и далее, по дату фактического исполнения решения суда, - не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Рощиной В.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 26 750 руб. (53 500 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 16 751 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 13 751 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кириенко Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Кириенко Юлии Алексеевны (№) убытки в размере 66 587 рублей, неустойку за период с 07 мая 2025 года по 25 мая 2026 года в сумме 383 446 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 26 750 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кириенко Юлии Алексеевны в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 16 751 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков