ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргардт Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, установил:
Боргардт А.В. обратился в суд к ООО «Интурком Групп», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в котором (с учетом письменного уточнения требований) просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: ущерб в размере 154 490 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 71 005 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В открытое судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 03.08.2026, истец Боргардт А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», истец Боргардт А.В. не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, лишив право ознакомления с ними и возможность сформулировать свою позицию по исковым требованиям.
Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Статья 167 ГПК РФ, в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Боргардт А.В. в судебное заседание не явился для участия в рассмотрении дела судом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не направил в адреса ответчиков приложения к исковому заявлению, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что истец утратил интерес к рассмотрению судом его искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, - суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Боргардт Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.И. Севрюков