РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителей истца Рощиной В.И. – Миллер Н.С. и Алиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, установил:
Рощина В.И. обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.08.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA STEED», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина С.Г., и автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Рощиной В.И. Водитель Сорокин С.Г. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 19.08.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA TRIBUTE» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Рощиной В.И. страховое возмещение в размере 131 100 руб. Однако согласно выводам экспертного заключения ИП САВВАТЕЕВ В.А., стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 421 400 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 112 000 руб.; неустойку за период с 17.09.2025 по 30.12.2025 в сумме 253 749 руб., а также неустойку с 31.12.2025 в размере 1% от суммы 243 100 руб., но не более 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 178 300 руб., начиная с 04.03.2025 и по дату фактической выплаты убытков; судебные расходы в сумме 11 425 руб., почтовые расходы – 1776 руб., а также штраф.
В судебном заседании представители истца Миллер Н.С. и Алиева К.Н. (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец Рощина В.И., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Миллер Н.С. и Алиеву К.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Рощина В.И. является владельцем транспортного средства «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии №.
19.08.2025 в 14:00 час. в районе дома 144 по ул. Декабристов в п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HONDA STEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорокина С.Г., и «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рощиной В.И., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2025, составленного водителями самостоятельно, а также из приложения к постановлению, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Постановлением № 18810024240000327656 от 27.08.2025 инспектора полка ДПС водитель Сорокин С.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак №, на 19.08.2025 застрахована в ООО СК «Согласие», водителя «HONDA STEED» - в САО «ВСК».
В результате ДТП от 19.08.2025 транспортному средству Рощиной В.И. - вышеуказанному автомобилю «MAZDA TRIBUTE» причинены механические повреждения.
27.08.2025 Рощина В.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в виде выдачи направления на ремонт автомобиля.
Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «MAZDA TRIBUTE», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
ООО СК «Согласие» признало случай страховым, 16.09.2025 платежным поручением №288780 перечислило Рощиной В.И. страховое возмещение в размере 117 400 руб., - что следует из текста решения Финансового уполномоченного от 21.11.2025 № У-25-1295529/5010-008.
Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от 21.11.2025 удовлетворены частично требования Рощиной В.И., взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 13 700 руб., а также неустойка 1506 руб. ООО СК «Согласие» исполнило вышеуказанное Решение до обращения Рощиной В.И. с настоящим исковым заявлением, что следует из иска.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.11.2025 №У-25-129529/3020-005, проведенному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE» составляет: 243 100 руб. без учета износа, 131 100 руб. с учетом износа.
Исходя из выводов экспертного заключения оценщика ИП САВВАТЕЕВ В.А. от 09.12.2025 № 20251205, составленного по результатам осмотра по заказу Рощиной В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак Х188РО124, составляет по среднерыночным ценам 421 400 руб.
17.09.2025 Рощина В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля «MAZDA TRIBUTE», - которая оставлена страховщиком без добровольного удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.
30.12.2025 Рощина В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 19.08.2025 является водитель Сорокин С.Г., который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя транспортным средством «HONDA STEED», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA TRIBUTE», под управлением водителя Рощиной В.И.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Сорокиным С.Г. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «MAZDA TRIBUTE», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Рощиной В.И. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Сорокина С.Г. ДТП от 19.08.2025 причинен вред имуществу Рощиной В.И., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Рощиной В.И. была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, без причинения вреда здоровью, Рощина В.И. правомерно обратилась в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.11.2025 №У-25-129529/3020-005 стоимость ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE» в результате ДТП от 19.08.2025 составляет по ценам РСА 243 100 руб. без учета износа.
Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной ИП САВВАТЕЕВ В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE» в результате ДТП от 19.08.2025 составляет по рыночным ценам 421 400 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.08.2025, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО «Фортуна-Эксперт» и ИП САВВАТЕЕВ В.А., соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 421 400 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «MAZDA TRIBUTE» в результате ДТП от 19.08.2025, а также 243100 руб. - без учета износа по ценам РСА.
Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения Рощиной В.И. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MAZDA TRIBUTE», в сумме 131 100 руб. (117 400 руб. + 13 700 руб.).
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Рощин В.И., либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика: страховой выплаты в размере 112 000 руб. (243 100 руб. согласно экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт»), ущерба в сумме 178 300 руб. (421 400 руб. согласно экспертизе ИП САВВАТЕЕВ В.А. - 243 100 руб.), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Рощиной В.И. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA TRIBUTE» на станции технического обслуживания.
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 17.09.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 28.04.2026 (дата вынесения настоящего решения суда), сумма которой составляет 398 494 руб. (243 100 руб. недоплаченное страховое возмещение по Единой методике) х 1% х 224 дн., но не более 400 000 руб. – 1506 руб. выплачено).
Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.04.2026 и далее, по дату фактического исполнения решения суда, - не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 178 300 руб. (421 400 руб. – 243 100 руб.), суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Рощиной В.И. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед Рощиной В.И., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 178 300 руб.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Рощиной В.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 145 150 руб. (290 300 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных обращений и претензии, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), а также почтовые расходы, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 13 201 руб. (11 425 руб. за юридические услуги (с учетом качества искового заявления и приложенных документов) + 1776 руб. почтовые расходы).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 21 776 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 18 776 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рощиной Виктории Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Рощиной Виктории Ивановны (№ №) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 19 августа 2025 года в размере 112 000 рублей, ущерб в сумме 112 000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2025 года по 28 апреля 2026 года в сумме 398 494 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 13 201 рубль, а также штраф в размере 145 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рощиной Виктории Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательства перед Рощиной Викторией Ивановной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 112 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Рощиной Виктории Ивановны в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 21 776 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков