ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя истца Умрихина С.А. по доверенности 09.06.2024, представителя ответчика Макаровеца Н.В. по доверенности от 10.04.2026., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Олеговича к Еремину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
ИП Яковлев П.О. обратился в суд с иском к Еремину Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором просил возложить обязанность на ответчика прекратить использование товарного знака «АйРазбил/iRazbil» при осуществлении деятельности по ремонту телефонов, в том числе удалить товарный знак «АйРазбил/iRazbil» с материалов, вывесок, рекламы, документации, сети «Интернет», которые используются для предпринимательской деятельности при оказании услуг, в том числе из доменных имен, и иных ресурсов, используемых им в целях предпринимательской деятельности; взыскать с Еремина Д.А. компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «АйРазбил/iRazbil», судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку.
В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как установлено ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем заявлены исковые требования к Еремину Д.А., осуществляющего ремонт телефонов с использованием товарного знака без согласия ИП Яковлева П.О. как правообладателя, о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации за его использование с ответчика при оказании услуг, связанных с извлечением прибыли, то есть, на разрешение суда передан спор о товарном знаке как средстве индивидуализации. При этом такой спор не связан с местом происхождения товаров, с применением законодательства о защите прав потребителей, наследовании, разделе общего имущества супругов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N1704-О указано на то, что ст. 27 АПК РФ в развитие ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закрепляет категории дел, подлежащих разрешению арбитражными судами, с учетом специфики конкретной категории споров и не допускает - в том числе ввиду разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), - произвольного определения компетенции судов в отношении упомянутых споров.
Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник о товарном знаке как средстве индивидуализации, отсутствие у Еремина Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Олеговича к Еремину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.
Председательствующий Н.Г. Трезубова