ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Кознову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кознову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292%. Условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору ООО «Бериберу МКК» передало АО ПКО «ЦДУ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60 900 рублей
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 60 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бериберу МКК».
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кознов С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Бериберу МКК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа получателю финансовой услуги предоставлена в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Кознова С.Д., поданного в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и Козновым С.Д. был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 30 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (18-й день с момента передачи заемщику денежных средств), а также выплатить проценты за пользование займом (п.4 индивидуальных условий) в размере 292,000% годовых.
Выдача займа была произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 30 000 рублей переводом через расчетный банк АО «ТБанк» на банковскую карту №, открытую на имя Кознова С.Д.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.
Также при заключении договора займа стороны согласовали условия (п. 2 индивидуальных условий) о начале срока действия договора, сроке окончания.
При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определенную заимодавцем (п. 12 индивидуальных условий).
В пункте 13 индивидуальных условий стороны предусмотрели условие в соответствии с которым кредитор вправе осуществить уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик при подписании договора ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном Сайте кредитора.
Договор подписан с использованием электронных технологий.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (приложение № к договору уступки прав требования).
Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с индивидуальными условиями (п. 13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа третьим лицам.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – ДД.ММ.ГГГГ (18-й день с момента передачи заемщику денежных средств).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 900 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 25 557 рублей 68 копейки, неустойка – 1 442 рубля 32 копейки, дополнительные услуги – 3 900 рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
При обращении за получением займа заемщик согласился с условием о передаче прав по договору третьим лицам.
Суд полагает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого микрофинансовой компанией ответчику был выдан заем в сумме 30 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца (как правопреемника первоначального кредитора).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа суду не представлено.
Суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 25 557 рублей 68 копейки, неустойка – 1 442 рубля 32 копейки, дополнительные услуги – 3 900 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (с учетом зачета госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа), принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в заявленном размере 91 рубль 20 копеек, и расходы, связанные с направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, в заявленном размере 66 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым конвертом (л.д.10).
Между тем, для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов о направлении ответчику заявления о выдаче судебного приказа (91 рубль 20 копеек), а также по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка (66 рублей) суд законных оснований не усматривает, поскольку данные расходы понесены в рамках иного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Кознову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) с Кознова Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 157 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>