***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене заочного решения суда г. Братск 28 мая 2026 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявителя (ответчика по гражданскому делу) ФИО1 об отмене заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление заявителя (ответчика по гражданскому делу) ФИО1 об отмене заочного решения суда гражданскому делу ***.
В обоснование заявления указано, заявитель ФИО1 копию заочного решения извещение о дате судебного заседания, копию иска он не получал. В целях всестороннего и объективного рассмотрения искового заявления суду будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявления об отмене заочного решения суда не представили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда полежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для отмены заочного решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не участвовал в судебном заседании при вынесении заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда он не получал. Неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, кроме того, ответчик желает представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление заявителя (ответчика по гражданскому делу) ФИО1 об отмене заочного решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 241-243, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление заявителя (ответчика по гражданскому делу) ФИО1 удовлетворить.
Отменить заочное решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
Возобновить рассмотрение дела по существу.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья К.А. Заболотских
УИД № 38RS0003-01-2026-000810-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» (далее по тесту ООО «Ир_Бис») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 415 132,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 878,00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИР БИС» и ФИО2 был заключен Трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного трудового договора ответчик был принят на должность энергетика. Работы ФИО2 осуществлялись в <адрес>. Для выполнения рабочих задач сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества - автомобиля марки Тойота Королла Аксио, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты>, двигатель ***. Данный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи в полностью исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вверенный работнику автомобиль был поврежден: присутствует вмятина палевой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия и целостности двери, а так же нарушена геометрия закрывания задней левой двери, при движении на автомобиле обнаружены неоднократные остановки двигателя во время остановок и работы ДВС на холостых оборотах.
Ответчик не уведомил истца о причинах данных дефектов, об участии данного автомобиля в ДТП также не указал, Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался, объяснения по данному обстоятельству не представил.
Впоследствии истцом была проведена служебное расследование по факту порчи имущества ООО «ИР_БИС», в рамках которого было установлено, что ответчик в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит, <данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Ответчик нарушил п. 8.8. Правил Дорожного Движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По данному обстоятельству ответчик аналогичным образом объяснений истцу не дал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после данного ДТП истцом была проведена оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Аксио. год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты>, составляет 415 132,29 рублей.
В судебное заседание истец представитель ООО «Ир_Бис» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечению срока хранения. Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,
Изучив доводы искового заявления, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в основное подразделение ООО «Ир_Бис» в должности энергетика, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 56-59, 62).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора) (л.д. 9). В этот же день ФИО2 работодателем был передан легковой автомобиль марки Тойота Королла Аксио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный номер Т 789 УТ 38, под управлением ФИО5, а именно, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит под управлением ФИО5, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.
ФИО2 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему ООО «Ир_Бис», были причинены механические повреждения, в связи с чем, владельцу указанного автомобиля был причинен материальный ущерб.
При этом, ФИО2 о причиненных повреждениях, об участии данного автомобиля в ДТП работодателя не уведомил.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик управлял автомобилем Тойота Королла Аксио, 2010 года выпуска, государственный номер Т 373 МН 138, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, и никем не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2.
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
Вследствие виновных действий ответчика автомобиль марки Тойота Королла Аксио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии состоит в причинной связи с причинением материального ущерба истцу ООО «Ир_Бис», собственнику автомобиля марки Тойота Королла Аксио, государственный номер Т 373 МН 138.
Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.
При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 415 132,29 рублей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении письменного объяснения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменное пояснительное уведомление, в котором указал на отсутствие его вины в совершении ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, суду не представил, тем самым уклонившись от доказывания.
Также в ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Кроме того, установлено соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в заявленном размере являются обоснованными.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Ир_Бис» причиненный в результате ДТП его имуществу - автомобилю материальный ущерб в размере 415 132,29 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ир_Бис» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 12 878 рублей, соответствующей цене заявленного иска.
Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 878 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ир_Бис» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения ***, СНИЛС ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ир_Бис» (ИНН 3808286684, ОГРН 1243800004040) материальный ущерб в размере 415 132,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских