ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к Давояну Гегаму Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Давояну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Давояном Г.А. заключен договор потребительского займа №, с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику сумму займа в размер 100 000 рублей, под 167,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно сумму задолженности не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена передача прав третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-05-01.24 в размере 135 307,52 рублей, из которой: 53 662,45 рублей – основной долг, 77 273,92 рублей - сумма процентов за пользование займом, 4 371,15 рублей – пени (сумма штрафов).
Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 135 307,52 рублей, возврат госпошлины 5 059,23 рублей, почтовые расходы 223,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В пункте 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Давояном Г.А. заключен договор потребительского займа №, с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику сумму займа в размер 100 000 рублей, под 167,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена передача прав третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-05-01.24 в размере 135 307,52 рублей, из которой: 53 662,45 рублей – основной долг, 77 273,92 рублей - сумма процентов за пользование займом, 4 371,15 рублей – пени (сумма штрафов).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Давояном Г.А. заключен договор потребительского займа №, с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику сумму займа в размер 100 000 рублей, под 167,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно сумму задолженности не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена передача прав третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-05-01.24 в размере 135 307,52 рублей, из которой: 53 662,45 рублей – основной долг, 77 273,92 рублей - сумма процентов за пользование займом, 4 371,15 рублей – пени (сумма штрафов).
Сведений об исполнении договора займа ответчиком после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат. Сведений о каких-либо наступивших неблагоприятных последствиях в связи с уведомлением должника о переходе прав займодавца к другому лицу в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать исполнения обязательства.
Размер задолженности подтверждается материалами дела, исследованными судом, расчетом долга, доказательств обратного, отсутствия долга, иного размера, полного, либо частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора сторон и действующим законодательством, судом проверен и признан правильным. Определенные к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Ответчиком размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в размере 135 307,52 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 059 руб., а также почтовые расходы 223,20 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к Давояну Гегаму Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Давояна Гегама Арамаисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-парни <адрес> Армянской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ», ИНН 7730592401, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в размере 135 307,52 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 059 руб., почтовые расходы 223,20 руб., всего 140 589,72 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.