ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Кибальник О.В., представителя ответчика ООО «Лекс» - Коновалова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибальник Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс», Демидовой Алене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, установил:
Кибальник О.В. обратилась в суд к ООО «Лекс» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный вред, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 359 418 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату экспертного заключения – 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 485 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 причинен ущерб принадлежащему Кибальник О.В. транспортному средству «TOYOTA C-HR», г/н №, находившемуся на автомобильной парковке неподалеку от ТРЦ «Июнь» в г. Красноярске. Согласно экспертному заключению от 23.04.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «TOYOTA C-HR» составляет 359 418 руб. Кроме того, за вызов аварийного комиссара на место ДТП Кибальник О.В. оплатила денежную сумму в размере 5000 руб. Вышеуказанные убытки ответчик не компенсировал истцу, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
Определением суда от 12.02.2026, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демидова А.Е.
В судебном заседании истец Кибальник О.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лекс» - Коновалов И.Г. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс» по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.
Ответчик Демидова А.Е., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кибальник О.В. к Демидовой А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Кибальник О.В. является владельцем транспортного средства «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак № - что следует из копии СТС серии №.
Демидова А.Е. с 10.08.2022 является владельцем транспортного средства «83148716» (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак №, на крыше которого установлен дефлектор, - что следует из карточки учета транспортного средства от 05.12.2025, фототаблицы, не оспаривается ответчиком.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 11.10.2006 находится в собственности МО г. Красноярск.
05.04.2025 около 13 часов, транспортному средству «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак №, припаркованному на земельном участке с кадастровым номером № (автомобильная парковка неподалеку от ТРЦ «Июнь» в г. Красноярске), причинены повреждения лакокрасочного покрытия на дверях с правой стороны, - что следует из фототаблицы, видеозаписи, материала КУСП №11698 от 05.04.2025, не оспаривается ответчиками.
Согласно экспертному заключению № 287-2025 от 23.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак № составленному ИП Катцин А.В. по заказу Кибальник О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 359 418 руб.
23.05.2025 Кибальник О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования к ООО «Лекс», суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ООО «Лекс», находившиеся 05.04.2025 на земельном участке металлические конструкции (ограждения) не принадлежат ООО «Лекс», - что следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнуто допустимыми письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «Лекс» не допущено незаконных действий (бездействия), причинившего имущественный ущерб истцу, а потому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Между тем, разрешая исковые требования к ответчику Демидовой А.Е., суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о том, что 05.04.2025 владельцем транспортного средства «83148716», государственный регистрационный знак № Демидовой А.Е. не обеспечено надежное крепление на своем автомобиле крышного дефлектора, который, в результате резкого порыва ветра, оторвался от крыши и причинил ущерб транспортному средству «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак №, - указанные обстоятельства следуют из совокупности представленных в дело доказательств, не оспариваются ответчиком Демидовой А.Е.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что бездействие Демидовой А.Е. состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю истца) и наступившими последствиями, и признаёт указанного ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Кибальник О.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Катцин А.В. № 287-2025 от 23.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «TOYOTA C-HR», суд полагает, что заключение эксперта ИП Катцин А.В. № 287-2025 от 23.04.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признаёт указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика Демидовой А.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 359 418 руб.
Кроме того, расходы истца на вызов аварийного комиссара в размере 5000 руб. относятся к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Так, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, - указанные расходы подтвердила документально.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменного ходатайства, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Демидовой А.Е. в пользу истца 25 000 руб. на оплату юридических услуг.
Кроме того, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Кибальник О.В. с ответчика Демидовой А.Е. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демидовой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 485 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 485 руб. (35 000 руб. + 6000 руб. + 11 485 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кибальник Ольги Викторовны к Демидовой Алене Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Демидовой Алены Евгеньевны (№ №) в пользу Кибальник Ольги Викторовны (паспорт серии № №): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 359 418 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 42 485 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кибальник Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс».
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков