РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Иванов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к Иванов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания №К Енисейского тракта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, г/н №, под управлением Иванов А.В., и автомобиля Toyota Cresta, г/н №, под управлением Фролов М.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX, г/н №, была застрахована АО ГСК «Югория», при этом, водитель Иванов А.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta, г/н №, застрахована не была. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Фролов М.Д. в размере 144 288 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 72 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириенко О.М., Костенко К.В., Фролов М.Д.
В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицал обоюдную вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица – Кириенко О.М., Костенко К.В., Фролов М.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания №К Енисейского тракта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, г/н №, под управлением Иванов А.В., и автомобиля Toyota Cresta, г/н №, под управлением Фролов М.Д.
Из объяснений водителя Фролов М.Д., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Toyota Cresta, г/н №, двигался со стороны <адрес>. В районе <адрес> по Енисейскому тракту объезжал пробку по автобусному шлюзу, двигался в прямом направлении. Слева от него двигался автомобиль Lexus RX, г/н №, не уступив Фролов М.Д. дорогу, пересек сплошную полосу, начал перестроение в правую полосу, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Cresta, г/н №.
Из объяснений водителя Иванов А.В., данных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Lexus RX, г/н №, выезжал со светофора около кладбище Бадалык в сторону микрорайона Солнечный. Решил повернуть направо в сторону заправки КНП. При перестроении произошло столкновение с автомобилем Toyota Cresta, г/н №, который двигался с автобусной полосе.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 18.2 ПДД РФ – движения в полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14.1, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 1.3 ПДД РФ – нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Разметка 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Запрещено пересекать сплошные одинарные и двойные линии дорожной разметки (линии 1.1, 1.2 и 1.3).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему и видеозапись ДТП, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя автомобиля Фролов М.Д., который двигался по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения, отделенной от остальной проезжей части направляющим островком, и выезжавшего с выделенной полосы на главную дорогу, и Иванов А.В., не убедившегося при перестроении из одной полосы в другую, в безопасности, выполняемого им маневра (п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ). При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, в том числе, фактическое перестроение (пересечение всей проезжей части) водителя Иванов А.В. из третьей в первую правую полосу движения с пересечением отметка 1.1,, суд полагает необходимым определить степень вины участников ДТП: 50% - Фролов М.Д. и 50% - Иванов А.В.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lexus RX, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кириенко О.М.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов А.В. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Lexus RX г/н № Кириенко О.М. в период действия договора страхования обращалась с отдельным заявлением о включении себя в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля Toyota Cresta г/н № Фролов М.Д. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и Фролов М.Д. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 144 288 руб. с учетом эвакуатора и обоюдной вины. Денежные средства в сумме 144 288 руб. были перечислены АО ГСК «Югория» Фролов М.Д. на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 119673 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Фролов М.Д., Иванов А.В., который не включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате Фролов М.Д. в счет возмещения страховой суммы 148 288 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «ГСК Югория» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Иванов А.В. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «ГСК Югория»страховое возмещение в размере 72 144 руб. (144 288 руб. х 50%)
Поскольку исковые требования АО «ГСК Югория» судом удовлетворены, с ответчика Иванов А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Иванов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке регресса ущерб в размере 72 144 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, всего 76 144 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026