РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г.
при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя ответчика Ли Р.М. по доверенности № 23-06/304 от 12.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марачкова Павла Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Марачков П.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения (т. 2 л.д. 109) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в размере 23600 руб., убытков в размере 172900 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по день фактического исполнения обязательства, от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 227 100 руб., в размере 1% за каждый день просрочки (с учетом выплаченной неустойки в сумме 30677 руб.), процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 172900 руб., за каждый день просрочки, за период со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 115 925 руб., почтовых расходов в размере 1 280 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Nissan Note, г/н №, под управлением собственника Соловьева А.А. и Тoyota Prius, г/н №, под управлением Марачкова И.П. (собственник Марачков П.И.). Гражданская ответственность собственника ТС Nissan Note, г/н № – Соловьева А.А., застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Марачков П.И. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа запчастей в размере 121 400 руб., а также 1500 руб. за юридические услуги, без проведения ремонта ТС, отказав в выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа запчастей, ввиду не организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 100 руб., неустойки в размере 26 428 руб., почтовых расходов 225 руб., расходов по оформлению доверенности – 2700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 261 руб. с удержанием 39 руб. НДФЛ, а также 210 руб. почтовых расходов по отправке претензии. Не согласившись с размером страхового возмещения Марачков П.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Марачкова П.И. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Федоров Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ли Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Истец Марачков П.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Соловьев А.А., Марачков И.П., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>, произошло ДТП с участием Nissan Note, г/н №, под управлением собственника Соловьева А.А. и Тoyota Prius, г/н №, под управлением Марачкова И.П. (собственник Марачков П.И.) (т. 1 л.д. 16-17).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно пояснениям Соловьева А.А., он управлял автомобилем Nissan Note, г/н №, не предоставил приоритет ТС Тoyota Prius, г/н №, в результате чего допустил столкновение с ТС Тoyota Prius, г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Марачкова И.П. следует, что он управлял автомобилем Тoyota Prius, г/н №, двигался по <адрес> в сторону ул. 22 партсъезда. Со второстепенной улицы выехал автомобиль Nissan Note, г/н №, не предоставив ему (Марачкову И.П.) приоритета, допустил столкновение с ТС истца.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соловьева А.А., который управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Тoyota Prius, г/н №, приближающемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ТС Тoyota Prius, г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Соловьевым А.А. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Тoyota Prius, г/н №.
Гражданская ответственность владельца Тoyota Prius, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).
Гражданская ответственность владельца Nissan Note, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ Марачков П.И. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 123).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126-133).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 121 400 руб., а также 1500 руб. за юридически услуги, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), при этом не осуществив ремонт ТС и отказав письмом в выплате утраты товарной стоимости (т.1 л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, а в случае отказа, выплате страхового возмещения без учета износа ТС, возмещении УТС, неустойки, процентов, судебных и почтовых расходов (от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 23-24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 147), а также выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб. и расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 225 руб., а всего: 2 925 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 28), платежным поручением №. Кроме того, в этот же день перечислена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 428 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 3949 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145 оборот,148 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 210 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 150), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 39 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 – оборот, 152).
Не согласившись с результатами рассмотрения страховой организации своей претензии, истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Гладкий Д.Н.).
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133737/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 556 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 94 - диск).
Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, а учитывая выплату страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере 203 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств, и об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в заявленном потребителем размере. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-133737/5010-007) – т. 1 л.д. 38-55).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Марачков П.И. указал на нарушение своих прав как потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал в представленных суду письменных возражениях, что по результатам проведенных независимых экспертных исследований, в том числе финансовым уполномоченным, были установлены повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их восстановительного ремонта.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом повреждений полученных в ДТП, методов и технологии ремонта, запасных частей по ЕМ ЦБ РФ (неоригинальные сертифицированные запчасти), на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Оценщик» (т. 2 л.д. 1-3).
По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных пояснений эксперта).
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, г/н №, согласно Единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 227 100,00 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 131 500,00 рублей - с учетом сноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: 491 628,00 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 279 780,00 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Среднерыночная стоимость автомобиля Тoyota Prius, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 540 500,00 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, г/н №, не превышает его рыночную стоимость, расчёт стоимости годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию после полученных повреждений от 30.07.2025г. не производился.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Prius, г/н № более разумным способом восстановления с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей на дату ДТП 30.07.2025г. составляет: 245 979,00 рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Оценивая экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных пояснений эксперта), выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперт Жилкин С.Л. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 19 лет, эксперт Савенков В.А. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 7 лет, включены в реестр экспертов-техников.
Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз со ссылкой на представленную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», не могут являться безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала.
Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла и оснований к этому не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пп. б. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, из содержания которого не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, истец прямо просил страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Обращаясь с претензией, истец также указал на необходимость выдачи направления на ремонт.
В настоящей ситуации, подача истцом заявления, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.
Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательство перед истцом.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Марачкову П.И. страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 23 600 руб. (203 500 – 227 100), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Марачкова П.И. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тoyota Prius, г/н № на станции технического обслуживания.
Финансовой организаций выплачено заявителю страховое возмещение в общем размере 203 500 руб. (121 400 + 82 100), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» (с учетом письменных пояснений эксперта), не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марачкова П.И. подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 23 600 руб., из расчета: (203 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 227 100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, г/н №, согласно Единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа) = 23 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней), исходя из расчета 227 100 х 1 % х 350 = 794 850 руб., и поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, размер рассчитанной неустойки полежит снижению до 400 000 руб., однако с учетом ранее выплаченной неустойки в общем размере, включая налоги, 30 677 (30377(26428+3949) +300(261+39)) руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 323 руб. (400 000 – 30 677).
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика ограничена ее лимитом в сумме 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, последствий нарушенных обязательств, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер неустойки.
Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с истцом размер страховой выплаты либо предлагал организовать ремонт его автомобиля на СТОА.
Отсутствие нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод стороны ответчика, на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможна с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей, что на дату ДТП составляет 245 979 руб., судом отклоняется как несостоятельный, так как ремонт поврежденного транспортного средства ответчик не организовал и не проводил, доказательств того, что восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возможно при использовании аналоговых запасных частей, не представлено, с потребителем соглашения по данному вопросу не достигнуто.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400 000 руб., потерпевшему должна быть выплачена именно эта сумма максимальная сумма. Согласно заключению эксперта № стоимость такого ремонта составляет 491 628 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 172 900 руб. (400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 227 100 руб. страховое возмещение по ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Prius, г/н №, согласно Единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа), причиненные истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начисленные на сумму убытков в размере 172 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический выплаты убытков в указанном размере.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в размере 113 550 руб., из расчета: (227 100 / 2)= 113 550 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме в размере 113 550 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы в общей сумме 115 925 руб.: за оказание юридических услуг – 87 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (из которых ответчиком оплачено 1500руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. - т. 1 л.д. 26-27), на проведение экспертизы – 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 76), на отправку корреспонденции финансовому уполномоченному в сумме 425 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 37), на отправку почтовой корреспонденции – 1280 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 9).
Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, в целях соблюдения разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.
Сумма в размере 50 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1705 (425-1280) руб. признаются судом необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 78 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы в полном объеме оплачено не было.
Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено: «Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 10000 руб. ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464, КПП 246601001, р/с 40№ Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 040407627), внесенные ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №. В случае поступления на депозитный счет денежной суммы в размере 38000 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №, также перечислить ООО «Оценщик» согласно представленным реквизитам».
ООО «Оценщик» указывает в ходатайстве, что сумма в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы поступила на счет экспертной организации с депозитного счета УСД в Красноярском крае и просит взыскать с ответчика сумму за проведение в размере 30 000 руб. (78000-48000) руб.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14858 руб. (3000 +3000 – требования нематериального характера + 8858 руб. – материальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марачкова Павла Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Марачкова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение - 23 600 руб., убытки – 172 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369 323 руб., штраф – 113 550 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1705 руб., а всего 766 078 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Марачкова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начисленные на сумму убытков в размере 172 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический выплаты убытков в указанном размере.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14858 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 09 ноября 2026 года.