РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Васильевой В.С. – Гладких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, установил:
Васильева В.С. обратилась в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.06.2025 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МИТСУБИШИ ФУСО ФАЙТЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением Алмаева В.А.; «HONDA INSIGHT HYBRID», №, под управлением водителя Бакирова У.М., владельца Васильевой В.С. Водитель Алмаев В.А. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 07.06.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA INSIGHT HYBRID» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Васильевой В.С. страховое возмещение в размере 151 800 руб. Однако согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», составленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 466 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 103 188 руб.; убытки в размере 211 287 руб.; неустойку за период с 03.07.2025 по 19.12.2025 в размере 1% от 255 013 руб. – в сумме 433 522,10 руб., а также с 20.12.2025, но не более 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы – 50 000 руб., а также штраф.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Алмаев В.А., Оникменко А.С., САО «ВСК».
Определением суда от 26.05.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бакиров У.М.
В судебном заседании представитель истца Васильевой В.С. – Гладких К.А. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истец Васильева В.С., представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Гладких К.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Васильева В.С. с 31.07.2024 является владельцем транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID», №, - что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.
07.06.2025 в 08:01 час. в районе дома 1Ас8 по ул. Луговая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МИТСУБИШИ ФУСО ФАЙТЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алмаева В.А., и «HONDA INSIGHT HYBRID», № под управлением водителя Бакирова У.М., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2025, составленного водителями самостоятельно без вызова инспектора ДПС.
Исходя из вышеуказанного Извещения, оформленного с помощью приложения «Госуслуги», водитель Алмаев В.А. признал свою вину в ДТП, водитель Бакиров У.М. – не признал.
Гражданская ответственность автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», VIN № по состоянию на 07.06.2025 застрахована в ООО СК «Согласие», водителя «МИТСУБИШИ ФУСО ФАЙТЕР» - в САО «ВСК».
В результате ДТП от 07.06.2025 транспортному средству Васильевой В.С. - вышеуказанному автомобилю «HONDA INSIGHT HYBRID» причинены механические повреждения.
09.06.2025 Васильева В.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
16.06.2025 страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» №97732/25-ПР от 23.06.2025, составленного по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» по Единой методике составляет: без учета износа – 255 013 руб., с учетом износа – 151 800 руб.
ООО СК «Согласие» признало случай страховым, 26.06.2025 уведомило Васильеву В.С. о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА, и в этот же день перечислило Васильевой В.С. страховое возмещение в размере 151 800 руб., - что следует из письменных пояснений стороны ответчика.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № ЮКН-067/25 от 14.07.2025, подготовленного по заказу Васильевой В.С., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» составляет 466 300 руб.
Уведомлением от 05.12.2025 № У-25-151041/2020-001 Финансовый уполномоченный С.В. Максимова отказала в принятии к рассмотрению обращения Васильевой В.С., поскольку к обращению приложена выписка из ЭПТС без указания собственника транспортного средства.
12.01.2026 Васильева В.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 07.06.2025 является водитель Алмаев В.А., который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «МИТСУБИШИ ФУСО ФАЙТЕР», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «HONDA INSIGHT HYBRID», владельца Васильевой В.С.
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Алмаева В.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «HONDA INSIGHT HYBRID», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Бакирова У.М. в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Алмаева В.А. ДТП от 07.06.2025 причинен вред имуществу Васильевой В.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Васильева В.С. была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Васильева В.С. правомерно обратилась в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» в результате ДТП от 07.06.2025, с учетом Единой методики, составляет без учета износа 255 013 руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 466 300 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.06.2025, суд полагает, что экспертные заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» и ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, - и признаёт указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 255 013 руб., является размером стоимости ущерба автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» в результате ДТП от 07.06.2025, которую страховщик обязан компенсировать истцу, ввиду необоснованного отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.
Суд учитывает, что ООО СК «Согласие» до обращения Васильевой В.С. с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA INSIGHT HYBRID», в сумме 151 800 руб.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства Васильевой В.С., либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, - является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба денежную в размере 103 188 руб. (255 013 руб. - 151 800 руб. = 103 213 руб., но не выше требований истца 103 188 руб.), - которые и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало в удовлетворении заявления Васильевой В.С. об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID» на станции технического обслуживания, не предложив также Васильевой В.С. доплатить денежную сумму для ремонта автомобиля.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 211 287 руб. (466 300 руб. - 255 013 руб.), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО СК «Согласие» обязательства по страховой выплате в установленном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2025 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 02.09.2026 (как просит истец), сумма которой составляет 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 427 дн. = 1 708 000 руб., но не более 400 000 руб.).
Правовых оснований для применения к вышеуказанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, стороной ответчика не приведено объективных причин отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя Васильевой В.С., - а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с 03.09.2026 не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки достигла 400 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 51 594 руб. (103 188 руб. х 50%). Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая выплату ответчиком добровольно в пользу истца страхового возмещения в существенном размере (151 800 руб.), - суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб., что будет способствовать балансу интересов сторон.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный безосновательно, в отсутствие на то объективных причин отказал в принятии к рассмотрению обращения Васильевой В.С.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд находит, что расходы истца по оплате независимой оценки, юридических услуг и услуг представителя (по составлении досудебных обращений и претензии, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 15 000 руб. (с учетом низкого качества искового заявления («а/м Хонда Инсайт г/н нету», его неинформативность) и приложенных документов).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 290 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Васильевой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Васильевой Виктории Сергеевны (№) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07 июня 2025 года в размере 103 188 рублей, убытки в размере 211 287 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой В.С. в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков