РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., при участии помощника прокурора Греченюк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешевской А. А. к Аверченко М. Ю. о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Аверченко М. Ю. к Телешевской А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Телешевская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аверченко М.Ю. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. + 555 м. трассы Замятино-Арей Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Аверченко Е.В. и принадлежащего Аверченко М.Ю., и пешехода Телешевской А.А., в результате которого Телешевская А.А. получил телесные повреждения. После произошедшего Телешевская А.А. была госпитализирована врачами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП». В результате ДТП Телешевская А.А. получила травмы, повреждение здоровья расценивается как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Телешевская А.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Поликлиника №». С учетом изложенного, полагает, что ответчик, как собственник автомобиля, должен возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 22 171,20 руб., расходы на лечение в размере 14 004,23 руб.
Аверченко М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Телешевской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аверченко М.Ю. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Катцын А.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 978 руб. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Телешевской А.А., вина которой установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Телешевской А.А ущерб в размере 366 978 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 руб.
В судебном заседании Телешевская А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против встречных требований. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось истцу уточнить круг ответчиков в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец пояснила, что считает надлежащим ответчиком Аверченко М.Ю., поскольку именно она является собственником автомобиля.
Ответчик Аверченко М.Ю., ее представитель Яковлева О.А. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласились, поддерживали встречные исковые требований.
Третье лицо Аверченко Е.В. поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе морального.
В пункте 17 указанного Пленума разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. + 555 м. автомобильной дороги Замятино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Аверченко Е.В. и принадлежащего Аверченко М.Ю., и пешехода Телешевской А.А.
Из рапорта начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. на 2 км. + 557 м. а/д «Замятино-Арей» <адрес> водитель Аверченко Е.В. управлял транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении д. Замятино, допустил наезд на пешехода Телешевскую А.А., которая пересекала дорогу не по пешеходному переходу (пешеходный период не предусмотрен) слева направо по ходу движения транспортного средства с последующим съездом автомобиля Honda Odyssey, г/н №, в кювет.
Из пояснений Аверченко Е.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону д. Замятино, допустил наезд на пешехода, которая вышла из остановившегося автобуса. Как только Аверченко Е.В. увидел на дороге пешехода, он применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Аналогичные пояснения Аверченко Е.В. были даны суду.
Из объяснений Телешевской А.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она села на автобус по маршруту д. Старцево – д. Замятино. Само происшествие, а также то, как выходила из автобуса и переходила дорогу, смотрела ли по сторонам, она не помнит.
Свидетель Калугин В.Л. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым в момент ДТП он находился в другой машине, ехал следом за автомобилем Honda Odyssey, г/н №. Сам момент ДТП он не видел, по приезду застал автомобиль Honda Odyssey, г/н № уже в кювете.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Девяткин В.Г. пояснил, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля Honda Odyssey, г/н №. По пути движения увидел автобус на встречной полосе, из которого вышла девушка и стала переходить дорогу. Аверченко Е.В. начал смещать автомобиль вправо, пытаясь избежать столкновения, но девушка побежала и попала под автомобиль.
В ходе судебного заседания сторонами и судом обозревалось видео с места происшествия, на котором видно, что на автомобильной дороге (вне остановочного пункта) остановился автобус, из которого вышла девушка (Телешевская А.А.). Когда автобус начал движение дальше, Телешевская А.А. стала переходить дорогу. При этом автомобильная дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Этот момент во встречном направлении двигался легковой автомобиль белого цвета (Honda Odyssey г/н №). Когда Телешевская А.А. пересекла одну полосу движения и была на разделительной разметке, то начала перебегать вторую полосу движения (предположительно увидев автомобиль, хотела успеть перебежать), по которой двигался автомобиль Honda Odyssey, после чего произошел наезд на девушку и съезд автомобиля в кювет. При этом на видео видно, что пытаясь избежать наезда на пешехода, водитель принял меры к торможению и отклонился в правую сторону к обочине, однако Телешевская А.А. ускорилась, перейдя на бег, в результате чего была сбита автомобилем.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Телешевская А.А. была признана виновной в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, а именно за переход автодороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода, и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Аверченко Е.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.
Пунктом 4.3. ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6 ПДД РФ).
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Телешевская А.А., пересекая проезжую часть в неположенном месте, допустила нарушение Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности пешехода, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП Телешевская А.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ КМКБСМП № им. Н.С. Карповича <адрес> с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области справа, травматический шок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аверченко М.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
На основании заявления Телешевской А.А. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Из материалов дела следует, что Аверченко Е.В. и Аверченко М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретен автомобиль Honda Odyssey, г/н №, который поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на имя супруги - Аверченко М.Ю.
Таким образом, собственниками автомобиля Honda Odyssey, г/н №, с использованием которого был причинен вред здоровью Телешевской А.А., являются как Аверченко М.Ю., так и Аверченко Е.В., который, фактически владел транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и является лицом, ответственным за причиненный вред.
Вред истцу в результате совместных действий супругов не причинялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Аверченко М.Ю. обязанности по возмещению вреда. То обстоятельство, что последняя в органах Госавтоинспекции значится собственником транспортного средства, не может являться основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Аверченко Е.В., поскольку в Госавтоинспекции осуществляется регистрационный учет транспортных средств, а регистрация права собственности на них законом не предусмотрена. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его возмещению на другого супруга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Аверченко Е.В. являлся законным владельцем автомобиля Honda Odyssey, г/н №, и непосредственно управлял им в момент ДТП, суд пришел к выводу, что требования Телешевской А.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований Телешевской А.А. о взыскании с Аверченко М.Ю. компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение надлежит отказать.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, видеозапись момента ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода Телешевской М.Ю., которая, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в неположенном месте, при этом находясь на разделительной полосе и увидев приближающийся автомобиль, она не остановилась, а побежала, в результате чего предпринятые водителем Аверченко Е.В. в целях избежания наезда на пешехода меры не принесли результата. В результате совершенных пешеходом Телешевской М.Ю. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация, и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Аверченко М.Ю. Honda Odyssey, г/н №, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба Аверченко М.Ю. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ИП Катцын А.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 978 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в произошедшем ДТП установлена вина пешехода Телешевской А.А., а также принимая во внимание, что ответчик по встречному исковому заявлению не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Аверченко М.Ю. и взыскать с Телешевской А.А. в ее пользу ущерб в размере 366 978 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Телешевской А.А. в пользу истца Аверченко М.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 50 000 руб., которые суд находит разумными, соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг в виде консультации, составления отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телешевской А. А. к Аверченко М. Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Аверченко М. Ю. к Телешевской А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Телешевской А. А. (паспорт серии № №) в пользу Аверченко М. Ю. (паспорт серии № №) ущерб в размере 366 978 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674 руб., всего 437 652 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина