ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании арендной платы. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась арендатором автомобиля ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А - Березина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н № под управлением ФИО2, и МИТСУБИСИ ФИО3 г/н № под управлением водителя ФИО8 ДТП было оформлено аварийным комиссаром, который на месте ДТП составил схему, взял объяснения с участников ДТП, ответчик вину признала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственно ручно написал расписку истцу в которой указала, что обязуется возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется возместить полностью сумму долга за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н № составляет 414 199 рублей. Поскольку у истца возникло право требования указанной денежной суммы с ответчика как виновника ДТП и причинителя вреда, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 414 199 рублей, задолженность по договору аренды в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 855 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду транспортное средство ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н №, на условиях владения и пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
Согласно п. 5.2 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А - Березина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н № под управлением ФИО2, и МИТСУБИСИ ФИО3 г/н № под управлением водителя ФИО8 ДТП было оформлено аварийным комиссаром, который на месте ДТП составил схему, взял объяснения с участников ДТП, ответчик вину признала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, в которой указала, что обязуется возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется возместить полностью сумму долга за аренду автомобиля в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнила.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, объяснений участников ДТП следует, что ответчик, двигаясь на автомобиле ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД заняла крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, игнорируя предписание знаков разметки, осуществив при этом движение прямо, что повлекло столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ ФИО3 г/н № под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего поворот налево со средней полосы согласно знакам разметки.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 8.5 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом истцу, на которого в силу договора аренды, заключенного с истцом, возложена обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии.
В результате ДТП на автомобиль ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н №. получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик, как следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду также не представлено.
Согласно заключению ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н № составляет 414 199 рублей.
Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы суд не находит, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком владельцу автомобиля ХОНДА ФИТ ШАТЛ г/н № ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта денежной суммы в размере 414 199 рублей.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по оплате арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 855 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании арендной платы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 414 199 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 855 рублей, всего 479 054 рубля.
Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш