РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Алексеевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.А. обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Павлов А.А., автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григоряна К.А., принадлежащего Баландину В.В. Водитель Григорян К.А. является виновным в ДТП, вину свою не оспаривал. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с помощью мобильного приложения АИС ОСАГО под номером №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Виста Ардео» причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на осуществление страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Павлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 329 720,79 руб., что недостаточно и отличается от реальной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, - в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 70280 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
Истец Павлов А.А., ответчик, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» – Долынюк М.О. (по доверенности) направила письменный отзыв, где просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи с полной гибелью автомобиля истца, его заявление о направлении транспортного средства на ремонт оставлено без удовлетворения, в связи с нецелесообразностью, ввиду чего выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1. ст. 12, Закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подп. а п. 16.1 ст. 12, Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, Павлов А.А. является владельцем транспортного средства «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, - что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глинской Ю.В., на сумму 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 23-20ч. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Виста Ардео», г/н: №, под управлением Павлова А.А.; «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григоряна К.А., принадлежащего Баландину В.В., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия сотрудников полиции.
Извещение оформлено с помощью мобильного приложения АИС ОСАГО под номером №.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Павлова А.А. - «Тойота Виста Ардео», г/н: №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Павлова А.А. письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства «Тойота Виста Ардео», г/н: № для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало осмотр представленного транспортного средства «Тойота Виста Ардео», г/н: №, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.
По поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 290 822,5 руб., размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа) составляет 530 864 руб.; восстановление ТС экономически нецелесообразно, в связи с чем определено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на момент ДТП составляет 378 012,8 руб., стоимость годных остатков составляет 48 292,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение рассчитано в размере 329 720,79 (378 012,8- 48 292,01) руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило Павлову А.А. письмо (исх. №/УБ) об ознакомлении с результатами экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет Павлова А.А. страховое возмещение в размере 329 720,79 руб., - что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. направил претензию в адрес ООО СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки и морального вреда.
Получив отказ в удовлетворении претензии, Павлов А.А. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Павлова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза», размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 297600 руб., размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа) составляет 531 500 руб.; восстановление ТС экономически нецелесообразно, в связи с чем определено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на момент ДТП составляет 284 200 руб., стоимость годных остатков составляет 34 629,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Григорян К.А., который, в нарушение приведенных положений ПДД, управляя автомобилем «ГАЗ», г/н №, заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Виста Ардео», г/н: №, который притормозил у знака «уступи дорогу».
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Григоряном К.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео», г/н: № в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Григоряна К.А. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу Павлова А.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Григоряна К.А. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Павлов А.А. правомерно обратился в ООО СК «Согласие», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Между тем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу Павлова А.А., составляет 329 570,79 руб. (согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Согласие», которое в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов допустимой погрешности по отношению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного (п.3.5 Единой методики ЦБ РФ), - которые ему своевременно перечислены безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, Законом «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, в случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля на день ДТП минус стоимость годных остатков (в пределах лимита 400 000 руб.), согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа) составляет 530 864 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на момент ДТП - 378 012,8 руб., стоимость годных остатков - 48 292,01 руб., то сумма выплаты страхового возмещения составляет 329 570,79 (378 012,8-48 292,01) руб., - а потому ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед Павловым А.А. в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы страхового возмещения произведен в строгом соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павлова Александра Алексеевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.