РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Михаила Дмитриевича, Костюк Татьяны Витальевны, Костюка Дмитрия Михайловича к Игнатко Андрею Николаевичу, Игнатко Ольге Юрьевне, действующими в своих интересах и интересах Игнатко Златы Андреевны, Игнатко Кирилла Андреевича, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Костюк М.Д., Костюк Т.В., Костюк Д.М. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.56-60 том2/ к Игнатко А.Н., Игнатко О.Ю. о взыскании с материального ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес> бригады, 5-47, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Собственниками квартир был составлен акт обследования жилого помещения по факту затопления от этой же даты, согласно которому причиной затопления являлось падение облицовочной плитки на кран – вентиль горячей воды, в результате чего он открылся. Кроме того, указанным актом сторонами зафиксирован объем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Стоимость ущерба определена ООО «КрасОценка» и отражена в Отчете об оценке № УЩ-1629/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 344 100 руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа - 110 200 руб. Стоимость ущерба от залива квартиры Истцов, определена судебной экспертизой ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 453 075,97 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 391 781,05 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 61 294,92 руб. Оценка ущерба рассчитана от повторного залива квартиры горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба от первого залива, также горячей водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производилась, так как Ответчик предложил произвести ремонт за свой счет, но фактически произвел его только частично. Истец считает необходимым уточнить исковые требования, представив в суд документально подтвержденные фактические расходы и скорректировать сумму материального ущерба в сторону увеличения либо уменьшения, а именно: за счет фактического приобретения обоев, для восстановительного ремонта: в спальную комнату увеличить сумму ущерба на 38 412 руб. за 3 рулона однотонных обоев, приобретенных Истцом (заказ от ДД.ММ.ГГГГ) + 16 896,66 руб. за 2 рулона обоев с рисунком из этой же коллекции, приобретенных Ответчиком за свой счет; в детскую комнату на 13 800 руб. за 4 рулона обоев (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в рабочий кабинет на 15 326 руб. за 4 рулона обоев (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в коридор на 27 126 руб. за 7 рулонов обоев (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Уменьшить сумму ущерба на 16 896,66 руб. в связи с тем, что 2 рулона обоев в спальную комнату приобретал Ответчик за свои денежные средства, на 5 323,14 руб., которые отражены в п. 8.1 стр. 9 в Заключение ООО «ИнкомОценка», на (3 780 х 3) = 11 340 руб. по требованию Ответчика не включать в сумму ущерба замену обоев в части коридора, примыкающего к залу, которые не были испорчены при затоплении квартиры. Итого, по обоям увеличение суммы ущерба составляет 78 000,86 руб. За счет приобретения ламината, необходимого для замены в связи с затоплением квартиры Истца увеличить сумму материального ущерба из расчета: в спальную комнату на 37 236,42 руб. в рабочий кабинет на 26 229,9 руб., в детскую комнату на 26 229,9 руб., в коридор на 41 967,84 руб. Уменьшить сумму ущерба на приобретение ламината на 37 236,42 руб. в связи с тем, что ламинат в спальную комнату приобретал Ответчик за свои денежные средства, на 22 481,31 руб., учтенных в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» (стр. 15 п. 15.1). Итого на приобретение ламината необходимо увеличить исковые требования на 71 946,33 руб. Уменьшение суммы ущерба на 5 506, 18 руб. за установку натяжного потолка в ванной комнате. При установке натяжного потолка использовались ранее установленные направляющие профили и закладные для светильников, поэтому сумма ущерба уменьшилась на (20 196,19- 14 690,01) = 5 506,18 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Увеличение суммы ущерба за счет изготовления части мебели для спальной комнаты. В результате залива квартиры горячей водой в спальной комнате испорчен белый глянцевый спальный гарнитур производства Словении. Часть испорченной мебели из указанного спального гарнитура в связи с невозможностью их дальнейшего использования, Истец вынужден был заменить, заказав их изготовление в местной компании «Мебель комплект» по <адрес>. Стоимость изготовления двух прикроватных тумбочек, табуретки-пуфика, нижней части туалетного столика-трельяжа составила 53 937 руб., что подтверждается договором №Р0000000806 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-спецификацией к нему, чеком об оплате. Согласно экспертной оценке, выполненной ООО «ИнкомОценка», стоимость указанного поврежденного имущества в спальной комнате составляет - табурет 1 860,59 руб., две прикроватные тумбочки 2 407,50 руб., трюмо с зеркалом 4 837,50 руб. (стр. 18-20 отчета). Итого: 9 105,59 руб. Увеличение суммы материального ущерба по данному пункту составляет 44 831,41 руб. Увеличение суммы ущерба за счет ремонта кровати 21 666,66 руб. Увеличение суммы ущерба по восстановлению 4-х створчатого плательного шкафа в рабочем кабинете 84 847,91 руб. Увеличение суммы ущерба по восстановлению кровати 90 х 200 см. в детской комнате 19 125,5 руб. Увеличение суммы ущерба на приобретение цоколя для кухонного гарнитура на 1 049 руб. Итого увеличение исковых требований составляет 78 000,86 + 71 946,33 + 44 831,41 + 4 341 + 84 847,91 + 10 120,52 + 1 049 - 5 506,18 = 289 630,85 руб. Всего материальный ущерб от затопления квартиру с учетом оценки, отраженной в отчете эксперта ООО «ИнкомОценка» составляет 476 262,16 + 289 630,85 = 765 893 руб.
Просят взыскать с Игнатко А.Н., Игнатко О.Ю. в пользу Костюка М.Д. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 893 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 432 руб. Взыскать с Игнатко А.Н., Игнатко О.Ю. в пользу Костюк Т.В. в солидарном порядке моральный вред в сумме 100 000 руб.
Истец Костюк М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Игнатко А.Н. иск не признал.
Истцы Костюк Т.В., Костюк Д.М., ответчик Игнатко О.Ю., третье лицо ИП Достовалова И.А., представители третьих лиц ТСЖ «Бригада-78», ООО «АДС» в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ч. 5 ст. 37 Семейного кодекса РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Игнатко З.А. (1/12 доли), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игнатко К.А. (1/12 доли), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игнатко О.Ю., Игнатко А.Н. (10/12 долей в совместной собственности) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, 5-50 (л.д.67-69 том1).
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бригады, 5-47 являются Костюк М.Д. (1/3 доли), Костюк Т.В. (1/3 доли) и Костюк Д.М. (1/3 доли) (л.д.70-71 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Игнатко А.Н, Колосковым П.В. и Костюком М.Д. составлен акт, которым зафиксирован факт затопления горячей водой <адрес> бригады, <адрес>.
Данным актом установлено, что комната (спальня) 16 кв.м. - вода на поверхности ламината (до 1 см над ламинатом) по левой стороны комнаты на площади от входной двери в сторону окна на протяжении до 3-х метров. В воде оказались ножки кровати и трюмо, что привело к разрушению ножек и деформации. Часть ламината 18 кв.м. повреждена (края ламната завернулись). Требуется частичная замена ламината (при условии подбора по качеству и характеристикам), ремонт трюмо (замена правой и левой боковой стороны) и ремонт/реставрация ножек кровати. Повреждены обои около окна, вода скопилась за обоями.
В ванной комнате требуется просушка потолка, ремонт, замена потолка и светильников (3 шт.). Также замена (ремонт) принудительной вытяжки. Проверка электропроводки.
Причиной затопления указано, что при строительно-монтажных работах в санузле <адрес> бригады, 5 упала облицовочная плита на кран (вентиль) с горячей водой, в результате чего вентиль открылся, вода бежала до приезда аварийной службы. Самостоятельно закрыть вентиль с горячей водой не смогли (л.д.129-130 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» составлен акт осмотра <адрес> присутствии Костюка М.Д., Костюк Т.В.
Данным актом установлено, что на момент проверки имеются затопления:
- в коридорах № и 2 на потолке видны желтые пятна, потеки, частичное отслоение красочного слоя, на стенах имеется частичное отслоение обоев, половое покрытие из ламината имеет деформацию от намокания по всему периметру коридоров;
- в спальне половое покрытие из ламината частично имеет деформацию от намокания, шкаф, тумба-трюмо, стоящие в комнате, по нижней части имеют отслоения шпона;
- в кладовке на потолке и стенах имеются мокрые разводы, желтые пятна;
- в детской комнате на полу находится мокрый ковер, на стенах видны мокрые потеки, желтые пятна, частичное отслоение обоев, по нижней части кровати имеется разбухание шпона, половое покрытие из ламината имеет частичную деформацию от намокания;
- в рабочем кабинете половое покрытие из ламината частично имеет деформацию от намокания, а также имеется частичное отслоение обоев, на стене под окном, стенка стоящего в кабинете плательного шкафа у основания имеет разбухание шпона, на полу произошло намокание ковра;
- в ванной комнате, со слов собственников квартиры, натяжной потолок сняты июле месяце 2023 года, под ним на потолке видны желтые пятна.
Также в данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-17 поступила заявка о затоплении <адрес> сверху, по приезду слесарями-сантехниками в <адрес>, расположенной этажом выше, была установлена течь балансировочного вентиля на батарее в комнате. Был перекрыт стояк отопления в подвале (л.д.9 том1).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в аква-чистку были сданы два ковра, стоимость работ по аква-чистке двух ковров составила 2 900 руб. (л.д.61-62, 145 том1).
Кроме того, истец обратился к ИП Востриковой Т.В для установки в ванной комнате натяжного потолка, в подтверждение чего представлен расчет заказа № на сумму 20 196,19 руб. (л.д.148 том1).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи нарушением собственником квартиры норм технической эксплуатации – течь балансировочного вентиля на батарее, что следует из акта ООО «Аварийно-техническая служба» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиками.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на собственников, по вине которых, вследствие нарушений норм технической эксплуатации, причинен ущерб имуществу истцов, т.е. виновных в затоплении квартиры истцов.
Таким образом, в результате действий ответчиков имуществу истцов затоплением квартиры, произошедшей по вине последних, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
По ходатайству ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, составляет 391 78,05 руб.; рыночная стоимость мебели и восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 61 294,92 руб. Общая сумма составила 453 075,97 руб.
При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца об увеличении суммы ущерба, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> бригады, 5-47 (внутренней отделки и поврежденного имущества) в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом проведения осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» и актом осмотра поврежденного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка».
Суд не принимает доводы истца об увеличении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов:
за счет фактического приобретения обоев стоимостью 13 200 руб. за рулон, суд находит не состоятельными, поскольку, судебная экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с учетом качества обоев подлежащих замене, с учетом приобретения самих обоев и материалов, экспертом в локально-сметном расчете указаны улучшенные обои, приобретение истцами обоев премиум класса являлось собственной инициативой истцов, не являлись необходимыми, и их стоимость не может быть взыскана с ответчиков, за счет приобретения ламината, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения покрытия пола из ламината в детской комнате и кабинете, за счет изготовления части мебели для спальни, поскольку установлено, что у мебели повреждены только «ножки», а изготовление новой мебели, вместо стоимости утраченной мебели, приведет к улучшению имущественного положения истцов, за счет ответчиков, за счет ремонта кровати, восстановлению плательного шкафа в рабочем кабинете, восстановлении кровати в детской комнате, приобретения цоколя для кухонного гарнитура, поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ущерба, мебели и восстановительного ремонта поврежденной мебели в квартире истцом, с учетом ее качества и повреждений полученных при затоплении.
Суд не принимает доводы истца о том, что оценка ущерба экспертом произведена от повторного залива ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценка ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводилась, поскольку при назначении судебной экспертизы, истец не был лишен возможности, для постановки вопросов для разрешения экспертом, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного от поведения другой стороны.
Учитывая, что ответственность за затопление несут супруги, если квартира оформлена в их общую собственность или если вина за затопление лежит на одном из них (ст. 1064 ГК РФ).
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, долей в праве собственности истцов (по 1/3 доли), с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 470 665,98 руб. (453 075,97 руб. (по заключению судебной экспертизы) 14 690,01 руб. (20 196,19-5 506,18) (денежные средства, необходимые для установки натяжного потолка) + 2 900 руб. (денежные средства, необходимые для аква-чистки ковров после затопления), по 156 888,66 руб. в пользу каждого, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, подтвержденную заключением судебной экспертизы.
Рассматривая требования истца Костюк Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.
В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате затопления квартиры, причинения ей как нравственных, так и физических страданий.
Госпитализация Костюк Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ, с хроническим заболеванием (сахарный диабет с 2004), не подтверждает причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением здоровья Костюк Т.В., причинением действиями ответчиков ей нравственного и физического страдания.
Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
До обращения в суд, по заданию истца, проведена оценка повреждений.
За услуги оценки истцом Костюком М.Д. произведена оплата в размере 14 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том1).
Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 765 893 руб., однако ущерб взыскан в размере 470 665,98, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 61,45 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца Костюка М.Д. (как заказчика экспертизы) составляют 8 603 руб. из расчета: 14 000 руб. х 61,45%.
При обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 17 432 руб.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о государственной пошлины в размере 10 711,96 руб., из расчета: 17 432х61,45%.
Рассматривая ходатайство ООО «ИнкомОценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Игнатко А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 65 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком Игнатко О.Ю. на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «ИнкомОценка» ОГРН 1042402508818 ИНН 2464019647 КПП 246401001, перечисленные Игнатко Ольгой Юрьевной, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк Корреспондентский счет 30№ БИК банка 040407627.
Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 55 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу ООО «ИнкомОценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 942,50 руб. (65 000х61,45%-10 000), с истцов в пользу ООО «ИнкомОценка» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 057,50 руб. (65 000х38,55%), по 8 352,50 с каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюка Михаила Дмитриевича, Костюк Татьяны Витальевны, Костюка Дмитрия Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № Игнатко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, действующих в своих интересах и интересах Игнатко Златы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Костюка Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 156 888,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934,10 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 8 603 руб., всего 170 425,76 руб.
Взыскать с Игнатко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС №, Игнатко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, действующих в своих интересах и интересах Игнатко Златы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Костюк Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан31.2006 ГОМ-2 УВД <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 156 888,66 руб.
Взыскать с Игнатко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС №, Игнатко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, действующих в своих интересах и интересах Игнатко Златы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Костюка Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 156 888,66 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ИнкомОценка» ОГРН 1042402508818 ИНН 2464019647 КПП 246401001, перечисленные Игнатко Ольгой Юрьевной, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк Корреспондентский счет 30№ БИК банка 040407627.
Взыскать с Игнатко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС №, Игнатко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №, действующих в своих интересах и интересах Игнатко Златы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатко Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ООО «ИнкомОценка» ИНН 2464019647 расходы по оплате судебной экспертизы 29 942,50 руб.
Взыскать с Костюка Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу ООО «ИнкомОценка» ИНН 2464019647 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 352,50 руб.
Взыскать с Костюк Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> в пользу ООО «ИнкомОценка» ИНН 2464019647 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 352,50 руб.
Взыскать с Костюка Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> в пользу ООО «ИнкомОценка» ИНН 2464019647 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 352,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.