ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Толпыгину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Толпыгину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 1, Толпыгин Н.С. управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, является АО «2022» (ранее ООО «Красноярский извоз»). Автомобилем в момент ДТП управлял Фахруддинов Раджабмахмад Раджабович, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Толпыгин Николай Сергеевич, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Honda Fit, г/н №, является Чеботарева Наталья Николаевна, которой, согласно сведениям РСА, Толпыгин Николай Сергеевич был допущен к управлению транспортным средством, соответственно, его ответственность была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задняя левая дверь. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № ТВН-001/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Автограф». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 155 300 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 27 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 128200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Толпыгин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АА «ГСК «Югория», третьи лица Чеботарева Н.Н., Фахруддинов Р.Р. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Fit, г/н №, принадлежащего Чеботаревой Н.Н., под управлением Толпыгина Н. и стоящего автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего АО «2022».
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» Толпыгин Н.С. управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Толпыгиным Н.С. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серия XXX №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия XXX №.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория», страховой компанией выплачено страховое. возмещение в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно Экспертному заключению № ТВН-001/23, выполненному ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н № составляет 155300 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «АВТОГРАФ», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине Толпыгина Н.С., превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 128200 рублей (стоимость восстановительного ремонта 155300 рублей – страховая выплата 27100 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 128200 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы АО «2022» на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), в полном объеме.
В целях защиты нарушенных прав АО «2022» понесла судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3764 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «2022» к Толпыгину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Толпыгина Николая Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0414 №, в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) ущерб в размере 128200 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рублей, всего 145464 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина