РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шевелёв М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 372 497 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 398 571 рубль 79 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 21 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ООО «Краспрокат»). В данном ДТП виновным является водитель ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Т203СУ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспрокат» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Шевелёву М.И. заявление о страховом возмещении с приложенными документами.
Истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила 547 800 рублей без учета износа, 289 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 416 497 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 рублей.
В судебном заседании истец Шевелёв М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнеий).
Представитель ответчика представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала.
Третьи лица: ООО «Краспрокат», САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ООО «Краспрокат»).
В результате ДТП автомобиль Honda CR-V получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2109, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda CR-V. С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.
Гражданская ответственность ООО «Краспрокат» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО7 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспрокат» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого все права требования компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ после подписания данного договора, переходят к Шевелёву М.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о возврате заявления о возмещении ущерба, в связи с непредоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства в согласованное время и место.
Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство по адресу: <адрес> не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о согласовании даты и места осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения.
Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности к повторному рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и согласовании места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 547 800 рублей, с учетом износа – 289 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 416 497 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ОО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, выводы которого стороной ответчика не оспорена, иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в размере 372 497 рублей исходя из расчета: 416 497 (рыночная стоимость транспортного средства) – 44 000 рублей (стоимость годных остатков).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения в размере 372 497 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненным исковым требованиям, Шевелёв М.И. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 372 497 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 107 дней (количество дней в расчетном периоде) = 398 571 рубль 79 копеек.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 372 497 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку осмотр транспортного средства не был произведен по вине самого истца, суд не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении ущерба ФИО6 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба, именно по месту нахождения автомобиля: <адрес>, так как на автомобиле повреждены световые элементы и движение транспортного средства невозможно; всю корреспонденцию, связанную с урегулированием страхового случая, просил направлять по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, страховщиком не предприняты, меры к исполнению своих обязательств с учетом полученной информации, равно как и не принято мер к установлению причин непредставления на осмотр транспортного средства.
Судом установлено, что представитель страховщика прибыл по адресу, указанному в заявлении, при этом не согласовав предварительно дату и время осмотра транспортного средства. Доказательств, подтверждающих согласование с истцом новой даты проведения осмотра в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по организации и проведению осмотра транспортного средства. Поскольку осмотр не был произведен страховщиком не по вине потерпевшего, признаков злоупотребления истцом правом, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, юридических услуг – 60 000 рублей.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов в настоящий момент, что не лишает истца права обратиться в установленный законом срок в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 421 рубль.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича страховое возмещение – 372 497 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 398 571 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 20 421 рубль.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% от начисляемой суммы невыплаченного страхового возмещения 372 497 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>