РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасДорУниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасДорУниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 254 555,56 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 158 715,40 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу в должности <данные изъяты> с должностным окладом 40 000 рублей. Данный трудовой договор заключен на определенный срок, с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно п. 6.3. трудового договора заработная плата и другие причитающиеся выплаты выплачиваются работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. Последний раз заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность работодателя перед ним составила 254 555,56 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КрасДорУниверсал», конкурсный управляющий ООО «КрасДорУниверсал» - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО «КрасДорУниверсал» ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «КрасДорУниверсал» ОГРН: № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сведения о видах деятельности- строительство автомобильных автодорог и автомагистралей (42.11), деятельность лесохозяйственная прочая (02.10.2), лесозаготовки (02.20), разработка строительных проектов (41.10), строительство железных дорог и метро (42.12), разборка и снос зданий (43.11), подготовка строительной площадки (43.12), расчистка территории строительной площадки (43.12.1), производство земляных работ (43.12.3), производство электромонтажных работ (43.21), предоставление услуг по перевозкам (49.42), деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «КрасДорУниверсал» на должность специалиста по ОТ, ПБ и ООС в составе Производственно-технического отдела. Место работы работника является вахтовый поселок, расположенный по адресу: <адрес> комплекс переработки этаносодержащего газа. Настоящий договор заключается на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, согласно Договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 8 п. 1 ст. 56 ТК РФ). Характер работы по настоящему договору: работа вахтовым методом. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 40 000 рублей. По решению Работодателю работнику может выплачиваться денежная премия. Согласно п. 6.3. трудового договора заработная плата и другие причитающиеся выплаты выплачиваются работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «КрасДорУниверсал» написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ОСФР по Красноярскому краю о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «КрасДорУниверсал» на должность специалиста по ОТ, ПБ и ООС объект Санкт-Петербург на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ООО «КрасДорУниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по ОТ, ПБ и ООС объект Санкт-Петербург (Усть-Луга)- трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал у ООО «КрасДорУниверсал» ОП «Усть-Луга», общая сумма дохода составила 221 903,75 рублей.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал у ООО «КрасДорУниверсал» ОП «Усть-Луга», общая сумма дохода составила 221 903,75 рублей.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал у ООО «КрасДорУниверсал» ОП «Усть-Луга», общая сумма дохода составила 223 172,56 рублей.
Согласно представленной истцом в материалы дела принскринов переписки с бухгалтером КДУ посредством мессенджера, истцу направлен снимок расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истцу в апреле 2023 года выплачена заработная плата в размере 5 371 рубль, долг за предприятием на конец месяца составляет 254 555,56 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом уставлено, что задолженность по заработной плате на момент увольнения истца составляла 254 555,56 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае, истец просил взыскать с ответчика начисленную заработную плату по состоянию на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.
В суд с исковым заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок истцом пропущен значительно, более чем на 9 месяцев.
В судебном заседании истцом не было заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате без уважительных причин, суд считает необходимым в их удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КрасДорУниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2026 года.
Судья Н.А. Хованская