ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голик (Сподобаевой) Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Голик (Сподобаевой) С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, <адрес> стр. 1, произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, г/н №, принадлежащего Лалетину В.В., застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/E11707/23, Лада 217030 LADA PRIORA г/н №, под управлением Сподобаевой С.Н., принадлежащего Мамедову М.М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Ингул В.Б. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сподобаева С.Н., нарушившая ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Лалетина В.В. Согласно представленным материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 169 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 094 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Голик С.Н., третьи лица Лалетин В.В., Мамедов М.М., Ингул В.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на <адрес>, в районе <адрес> строение 1 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средства Лада 217030 LADA PRIORA г/н №, под управлением Голик С.Н. (собственник Мамедов М.М.), <данные изъяты>, под управлением водителя Ингул В.Б., CHEVROLET NIVA г/н 06610В124, принадлежащим Лалетину В.В.
Водитель Голик (Сподобаева) С.Н., управляя автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA г/н №, принадлежащим Мамедову М.М., не имея права на управление транспортными средствами, осуществляла движение по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET NIVA г/н 06610В124 (без нарушения требований ПДД РФ), без водителя, расположенный впереди в попутном направлении у правого края проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA г/н № с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ингул В.Б., который двигался по средней полосе проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, в попутном направлении впереди слева по ходу движения транспортного средства.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Голик (Сподобаевой) С.Н. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего она допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA г/н 06610В124, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, что состоит в причинной связи с ДТП.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голик (Сподобаевой) С.Н., вина которой установлена при рассмотрении настоящего спора, также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Автомобиль CHEVROLET NIVA, г/н №, принадлежащий Лалетину В.В., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/E11707/23.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
На момент ДТП транспортное средство CHEVROLET NIVA, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №/E11707/23, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению примирителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в требуемом размере 169 800 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 094 рублей, оплаченной при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Голик (Сподобаевой) Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Голик (Сподобаевой) Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму убытков в размере 169 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей, всего 175 894 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение составлено 08 сентября 2026 года.