ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1, требуя взыскать в солидарном порядке:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 055 258,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 728 240 рублей, просроченные проценты - 297 666,66 рублей, неустойка – 29 352,31 рубля;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 932 393,93 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 9 197 575,75 рублей, просроченные проценты - 662 844,94 рубля; неустойка-71 973,24 рубля;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 408 315,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 20 057 142,87 рубля, просроченные проценты - 1 191 517,95 рублей, неустойка - 159 654,84 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 187,91 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 24,62% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 055 258,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 728 240 рублей, просроченные проценты — 297 666,66 рублей, неустойка – 29 352,31 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 10 840 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 22,60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 932 393,93 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 9 197 575,75 рублей, просроченные проценты - 662 844,94 рубля; неустойка-71 973,24 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 27 000 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 19,97% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 408 315,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 20 057 142,87 рубля, просроченные проценты - 1 191 517,95 рублей, неустойка - 159 654,84 рубля.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. ПАО Сбербанк включен в третью очередь реестра требований кредиторов в процедуре банкротства должника.
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В данной связи в соответствии с вышеизложенными требованиями закона исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за подачу указанного иска в Советский районный суд <адрес> была уплачена государственная пошлина в размере 170 187,91 рублей.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судья приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в общей сумме 170 187,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, в пределах цены иска 35 395 968,56 рублей.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в общей сумме 170 187,91 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>.
Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 35 395 968,56 рублей, принятый на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 35 395 968,56 рублей, принятый на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий С.Ю. Кеуш