ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «СЗ Нанжуль 6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6», требуя взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 236 721 рубль, неустойку в размере 1 273 912 рублей, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму цены товара – стоимости квартиры в размере 6 704 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков истец обратился в ООО «Эксперт-СМ», согласно экспертному заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 721 рубль. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 рублей просят взыскать в пользу каждого истца. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 1 273 912 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 016,39 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму цены товара – стоимости квартиры в размере 4 190 500 рублей (6 704 800 * 5/8), по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей расходы по оценке в размере 35 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков квартиры по 23 003,27 рубля, неустойку по 5 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму цены товара – стоимости квартиры в размере 838 100 рублей (6 704 800 * 1/3), по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие ответчик о причинах неявки не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о се качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями п. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является матерью несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Нанжуль 6" (продавец) и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", покупает в собственность у продавца объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400397:6997, которая находится в собственности продавца на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N24-RU№.
Право собственности ФИО5 (доля в праве 5/8), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 8 договора продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п. 9 настоящего договора. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводам правил, включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N985. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.
В соответствии с п. 9 договора стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора, в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в настоящем договоре, однако, покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых, сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества квартиры), указанная в договоре. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества квартиры) недостатков и о них покупатель был предупрежден при заключении договора. Иных недостатков, видимых при обычном способе приемки (явных недостатков) сторонами не обнаружено. Данный пункт договора имеет силу акта приема передачи.
Стороны также договорились, что покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений. Также перед подписанием договора, покупателю предоставлена возможность ознакомится с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК "СИБИРЯК, в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия, "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП2.001-2010", техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверей поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Подписывая договор, покупатель признает и подтверждает, что воспользовался всеми возможностями, указанными в настоящем пункте (п. 10 договора).
По условиям п. 11 договора его подписанием покупатель выражает согласие относительного того, что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в п. 8 договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами, в том числе из-за выявления недостатков квартиры, указанных в п. 9 договора.
Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 6 704 800 рублей. Цена настоящего договора определена с учетом фактического состояния качества квартиры, является фиксированной и пересмотру не подлежит.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составила 236 721 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в спорной квартиры.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, вместе с тем истец добровольно уменьшил исковые требования, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в размере 184 026,23 рублей, из которых: в пользу ФИО5 - 115 016,39 рублей (184 026,23 рублей * 5/8), в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 23 003,27 рубля (184 026,23 рублей * 1/8).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом решения (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ), с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГОбращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на несвоевременное исполнение ООО «СЗ Нанжуль 6» требования истцов, однако, ввиду завышенной суммы штрафных санкций, предусмотренных законом, истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, из которых: в пользу ФИО5 – 15 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму стоимости квартиры, приходящуюся на долю каждого истца, в размере 1% за каждый день просрочки.
С учетом вышеуказанных обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 30 000 рублей, из которых: в пользу ФИО5 – 15 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО5 2 000 рублей и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1 000 рублей каждому.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 513,11 рублей ((184 026,23 + 30 000 + 5 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, из которых: в пользу ФИО5 – 15 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5 000 рублей каждому. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов ввиду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Истцом ФИО5 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит возместить.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими снижению до 25 000 рублей, с учетом рыночных цен за аналогичные услуги в <адрес> и взысканию в пользу истца ФИО5
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выдФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с ООО СЗ «Нанжуль 6», возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 421 рубль (7 421 рубль – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «СЗ Нанжуль 6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО5 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 016,39 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей расходы по оценке в размере 25 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, всего 194 716,39 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО5 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость доли квартиры в размере 4 190 500 рублей по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 003,27 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 34 003,27 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость доли квартиры в размере 838 100 рублей по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 003,27 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 34 003,27 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость доли квартиры в размере 838 100 рублей по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении IV-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 003,27 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 34 003,27 рубля.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении IV-БА №) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость доли квартиры в размере 838 100 рублей по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 6» (ИНН 2465337699, ОГРН 1212400003991) в доход местного бюджета в размере 10 421 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш