РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Степанкявичене А.А. и ее представителя Горенского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопашина Николая Владимировича к Степанкявичене Анастасии Андреевне, Смирнову Леониду Андреевичу о взыскании денежных средств, установил:
Чистопашин Н.В. обратился в суд к Степанкявичене (ошибочно указано – Смирнова) А.А. и Смирнову Л.А. с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 28.11.2025) просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: денежную сумму 800 000 руб., перечисленную на счет Степанкявичене А.А., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 21.08.2023 по 09.07.2025 в сумме 267 123,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб., по уплате государственной пошлины – 25 821 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 Смирнов Л.А. получил от Чистопашина Н.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., путем перечисления на счет Степанкявичене А.А.; вышеуказанные денежные средства были переданы ответчикам для приобретения автомобиля для Чистопашина Н.В.; однако Смирнов Л.А. уклонился от исполнения своих обязательств, а также от возврата Чистопашину Н.В. денежных средств, чем истцу причинены убытки, нравственные страдания, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Степанкявичене А.А. и ее представитель Горенский М.С. (по доверенности) просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; на вопрос суда Степанкявичене А.А. пояснила, что 02.06.2023 она перевела денежные средства 800 000 руб. на счет, указанный Смирновым Л.А.
Истец и его представитель, ответчик Смирнов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Степанкявичене А.А. и Горенского М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом по материалам дела, 16.08.2014 Степанявичус В.В. и Смирнова А.А. вступили в брак, в связи с чем, жене присвоена фамилия «Степанкявичене», - что следует из свидетельства о заключении брака, копии паспорта.
02.06.2023 Чистопашин Н.В. перечислил на счет Степанкявичене А.А. денежную сумму 800 000 руб. (л.д.13).
Исходя из копии расписки от 06.06.2023, Смирнов Л.А. получил от Чистопашина Н.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. для приобретения автомобиля, который он обязался выбрать и привести, в срок не более 2,5 месяцев (л.д.9).
Согласно постановлению от 12.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в рамках материала проверки КУСП № 796 от 13.01.2025 (по заявлению Чистопашина Н.В. по факту мошенничества) Смирнов Л.А. пояснил, что в мае 2023 года к нему обратился его одноклассник Чистопашин Н.В. с целью покупки автомобиля из Японии; Смирнов Л.А. подтвердил, что получил от Чистопашина Н.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., которые он перевел в организацию «ТАЯМО МОТОРС», с которой он неоднократно сотрудничал; однако указанная организация, по словам Смирнова Л.А., свои обязательства не выполнила, на попытки оформить возврат денежных средств направила ответ о временных трудностях, в связи с чем, вернуть денежные средства не могут; Смирнов Л.А. пояснил, что от своих обязательств он не отказывается, обязуется 20.02.2025 полететь в г. Владивосток, с целью разбирательства с вышеуказанной организацией и возвращении денежных средств Чистопашину Н.В. (л.д.11).
09.07.2025 Чистопашин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно устным пояснениям ответчика Степанкявичене А.А. в судебном заседании 27.05.2026, она 02.06.2023 перечислила на указанный Смирновым Л.А. банковский счет денежные средства в сумме 800 000 руб., поступившие от Чистопашина Н.В.; Смирнов Л.А. лично подтвердил ей получение указанной денежной суммы.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из перечисленных выше материалов следует, что Смирновым Л.А. истребуемые истцом денежные средства в сумме 800 000 руб. получены для приобретения транспортного средства по договору (в форме расписки) с Чистопашиным Н.В.; однако ответчиком Смирновым Л.А., в нарушении Договора, не выполнена услуга, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, норм закона и условий договора, суд находит требования истца Чистопашина Н.В. о взыскании с ответчика Смирнова Л.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Смирнову Л.А. в части взыскания в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также денежной компенсации морального вреда, - поскольку истцом в дело не предоставлено письменных доказательств в подтверждение обращения к Смирнову Л.А. с требованием о возврате денежных средств, а также не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Степанкявичене А.А. о взыскании 800 000 руб., процентов за удержание денежных средств, а также денежной компенсации морального вреда, - поскольку материалы дела не содержат допустимых письменных доказательств наличия между Чистопашиным Н.В. и Степанкявичене А.А. каких-либо правоотношений, то есть со стороны указанного ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а потому и основания для взыскания в пользу истца процентов, денежной компенсации морального вреда.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как видно из материалов дела, за представление Шакутовой К.А. интересов Чистопашина Н.В. при рассмотрении дела, истец понес судебные расходы 9500 руб., - что следует из договора на оказание юридических услуг от 22.06.2025, дополнительного соглашения от 30.10.2025; кроме того, при подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 821 руб.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая по существу ходатайство Чистопашина Н.В. о возмещении 9500 руб. судебных расходов, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного истцом в качестве своего представителя, выполнение обязательств по договору в виде: составления искового заявления, участия вы судебном заседании, - суд полагает необходимым присудить с ответчика Смирнова Л.А. в пользу заявителя Чистопашина Н.В. в счет возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму 9500 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смирнова Л.А. в пользу истца Чистопашина Н.В. подлежит присуждению денежная компенсация его расходов по уплате государственной пошлины 25 671 руб. по требованиям имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 35 171 руб. (9500 руб. + 25 671 руб.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику Смирнову Л.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 1 067 123,28 руб., которые удовлетворены судом на сумму 800 000 руб., следовательно, в процентном отношении требования истцов к ответчику удовлетворены на 74,97%, в связи с чем, с ответчика Смирнова Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 367,70 руб. (35 171руб. х 74,97%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Чистопашина Николая Владимировича к Смирнову Леониду Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Леонида Андреевича (№) в пользу Чистопашина Николая Владимировича (№ №) задолженность в размере 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 367 рублей 70 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Чистопашина Николая Владимировича к Смирнову Леониду Андреевичу в остальной части, а также к Степанкявичене Анастасии Андреевне.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков