АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025года с.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику - собственнику <адрес> в <адрес> края Бородкиной Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> края, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № № стоимость ремонтных работ составила 27283,40 руб.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена выплата страхового возмещения в размере 27283,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации 27283,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В возражениях на исковое заявление собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Бородкина Д.С. указывала, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива <адрес>, а именно обнаружены следы на потолке в коридоре, отслоение штукатурного слоя в виде трещины, в ванной комнате разводы на потолке, стене, отслоение красочного покрытия на трубе, при этом причиной подтопления и появления вышеуказанных недостатков указана течь батареи в <адрес>, вины управляющей компании в подтоплении не установлено. Осмотр ее квартиры не производился. Собственник <адрес> Плотникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что с потолка льется вода, однако она ей направила видео посредством месседжера о том, что в ее квартире герметичность труб не нарушена. Кроме того, в акте осмотра <адрес>, составленном экспертом СПАО «Ингосстрах», отсутствует дата его составления, нет фото и видео материалов, размеры повреждений значительно отличаются от размера повреждений указанных в акте осмотра, составленном управляющей компанией. Ее, как собственника <адрес>, а также предполагаемого причинителя ущерба, для осмотра <адрес> не приглашали, осмотр ее квартиры не производился. С суммой причиненного ущерба не согласна, поскольку стоимость восстановительных работ определена без учета износа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала застрахованная в СПАО «Ингосстрах» <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащая Плотниковой А.В.
Причиной залива явилась течь батареи, находящейся в <адрес>, расположенной над квартирой №.
После выплаты страхового возмещения Плотниковой А.В., к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что причина течи не установлена, соответственно вина ответчика не доказана.
С данный доводом нельзя согласиться по причине того, что в акте осмотра, оформленном с участием представителей управляющей компании МУП «<данные изъяты>» (которая не была привлечена судом к участию в деле), указано, что причиной протечки явилась течь батареи в <адрес>.
Ответчиком не оспаривалось, что система отопления в <адрес> по адресу: расположенная в доме по <адрес> в <адрес> содержит запирающее устройство перед радиатором, расположенным в квартире, и используется для нужд собственника квартиры, следовательно, является его собственностью.
Кроме того, в извещении о наступлении страхового события Плотникова А.В. указала, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что соседка из <адрес> спустила воду из батареи без контроля сантехника. По данному факту была вызвана аварийная служба, которая и составила акт осмотра. Акт был подписан потерпевшей и представителями управляющей компании. Оснований не доверять акту не имеется. Акт был заверен при подаче искового заявления вместе с иными документами выплатного дела.
Не признать данный документ не допустимым оказательством у суда не было оснований. Оригинал акта, при наличии сомнений в подлинности, не запрашивался судом в МУП «<данные изъяты>».
Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Привлечены в дело третьими лицами МУП «<данные изъяты>» (<адрес> Плотникова А.В. (<адрес>
В судебном заседании ответчик Бородкина Д.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствуют доказательства ее вины в заливе квартиры Плотниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она спала, когда в ее дверь постучали. Она впустила в квартиру мужчину, который прошел в ванную комнату, посмотрел трубы отопления, сказал, что все нормально и ушел. Она предполагает, что это был сотрудник аварийной службы.Почему в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления квартиры Плотниковой А.В. указана течь батареи в ее квартире, ей неизвестно, с актом ее никто не знакомил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд находит основания для отмены принятого решения.Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является принятие решения судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку характер спора касался не только имущества ответчика, но и общего имущества, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе., не привлечение МУП «<данные изъяты>» в дело является процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала застрахованная в СПАО «Ингосстрах» <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежащая Плотниковой А.В.
Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указана течь батареи, находящейся в <адрес>, расположенной над квартирой №.
Акт осмотра составлен комиссией в лице заместителя директора МУП «<данные изъяты>» и слесаря сантехника указанного предприятия. В акте осмотра указано, что на общедомовых стояках холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления аварийных ситуаций не обнаружено.
В ходе осмотра выявлены в коридоре следы подтопления (разводы) 10х40 см, отслоение штукатурного слоя в виде трещин 120х3 см, подтеки на обоях размером 10х8 см, разводы на стене 50х5 см, отслоение красочного покрытия на трубе 2х2 см
После выплаты страхового возмещения Плотниковой А.В. в размере 27283,40 рублей на основании локальной сметы к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что причина течи не установлена, соответственно вина ответчика не доказана.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре квартиры Бородкиной Д.С. непосредственно после залива квартиры либо иные доказательства, подтверждающие течь в квартире ответчика.
При этом в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целю установления причины залива истцом не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что герметичность батарей в ее квартире не была нарушена, в судебном заседании не опровергнуты.
Сам факт залива квартиры Плотниковой А.В. не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими доказательствами вина ответчика не подтверждена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в материалы дела достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба Плотниковой А.В.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бородкиной Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Зайцева