РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при помощнике судьи Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Буланкина В.Д., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кавко А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 26.01.2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 29.01.2026 года по поручению ответчика был проведен осмотр транспортного средства. Несмотря на выбранную истцом форму возмещения в виде ремонта, ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а произвел страховую выплату в денежной форме. 19.02.2026 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 33 600 рублей. Согласно экспертному заключению ИП А.К.В. № от 26.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn без учета износа составила 271 500 рублей, а расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей. 20.04.2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. После получения претензии ответчик частично удовлетворил заявленные требования. 21.05.2026 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 792 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 134 392 рублей. 13.07.2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, согласно которому требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко А.Н. взысканы убытки в размере 34 308 рублей. Истец не согласен с действиями ответчика и размером взыскания, определенным решением финансового уполномоченного.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко А.Н. страховое возмещение в размере 102 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Буланкин В.Д., Сладкевич Е.А., АО «АльфаСтрахование».
Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.Н., действующий на основании доверенности № от 22.10.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Колесникова Л.С. действующая на основании доверенности от 06.02.2026 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (л.д.42-46) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на дату ДТП 23.12.2025 года, у АО «СОГАЗ» были заключены договоры со СТОА ООО «Автономия», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Автограф». В указанные СТОА, были направлены запросы о возможности ремонта транспортного средства истца. 09.02.2026 года в адрес АО «СОГАЗ» поступили отказы от СТОА в ремонте ТС истца, в связи с отсутствием автозапчастей для ремонта транспортного средства истца и длительным сроком поставки запчастей. Таким образом, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. АО «СОГАЗ», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 600 рублей 19.02.2026 года и 108 792 рубля 21.05.2026 года, в том числе убытки за экспертное заключение № ИП А.К.В. от 26.03.2026 года, тем самым исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом. Решение Финансового уполномоченного на момент рассмотрения настоящего дела исполнено. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как Финансовый уполномоченный уже провел экспертное заключение и установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с которым АО «СОГАЗ» согласилось и не оспаривает. Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, истцом ни приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной, дополнительно экспертизы. На момент подачи искового заявления в суд истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном Финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза». Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств, более того есть заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» о несоответствии экспертизы Истца требованиям действующих нормативных актов и существующих методик. Кроме того истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, то АО «СОГАЗ» просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда и о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланкин В.Д., Сладкевич Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, путем направления извещения электронным заказным письмом, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Сладкевича Е.А., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Буланкина В.Д.
Согласно административному материалу, водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Буланкина В.Д., 23.12.2025 года двигаясь по <адрес>, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Сладкевича Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2025 года Буланкин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.58).
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно справке о ДТП от 23.12.2025 года следует, что автогражданская ответственность водителя Буланкина В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №), автогражданская ответственность Сладкевича Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №) (л.д.58 оборот.сторона).
26.01.2026 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.50 оборот.сторона).
29.01.2026 года ответчиком – АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Фаворит» (л.д.61).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от 05.05.2026 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 53 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 33 600 рублей (л.д.78-91).
09.02.2026 года в адрес АО «СОГАЗ» поступили ответы от ООО «Автономия», ООО «Автограф», ООО «Эксперт-Сервис» о невозможности провести ремонтные работы в связи с отсутствием запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Honda Stepwgn.
19.02.2026 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2026 года (л.д.82 оборот сторона).
26.02.2026 года истцом Кавко А.Н. организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного самозанятым А.К.В. (л.д.90).
Кроме того истцом организовано проведения независимой экспертизы у самозанятого А.К.В.
В соответствии с заключением А.К.В. № от 26.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 271 500 рублей (л.д.23-34).
Стоимость проведения независимой экспертизы № от 26.03.2026 года составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.03.2026 года, договором от 26.02.2026 года (л.д.85).
20.04.2026 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения самозанятого А.К.В. от 26.03.2026 года, и затрат по ее проведению (л.д.81).
23.04.2026 года ответчиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организовано проведение исследования с целью анализа экспертного заключения № самозанятого А.К.В. от 26.03.2026 года.
В соответствием с заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.04.2026 года экспертное заключение № А.К.В. от 26.03.2026 года не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 04.03.2021 №755-П, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № (л.д.94-100).
Согласно заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от 23.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 392 рубля, с учетом износа - 75 700 рублей (л.д.97).
21.05.2026 года АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 23.12.2025 года на сумму 108 792 рубля, что подтверждается платежным поручение № от 21.05.2026 года (л.д.105).
По правилам ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 гола № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Кавко А.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 162 708 рублей.
При рассмотрении обращения Кавко А.Н. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.07.2026 года № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, составляет 168 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 070 100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13.07.2026 года № № требования Кавко А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кавко А.Н. взысканы убытки в размере страховое возмещение в размере 34 308 рублей (л.д.108-114).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.07.2026 года № № №, Кавко А.Н. 29.07.2026 года обратился в суд.
Разрешая требования истца, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.07.2026 года № № подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется.
Заключение эксперта не противоречит совокупности исследованных материалов дела, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов, представленных эксперту, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» сторонами не оспорено.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.07.2026 года № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Т144СМ/124 без учета износа деталей, составляет 168 700 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную форму. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку истец в заявлении от 26.01.2026 года (п. 4.1) указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем ответчиком произведена страховая выплата 19.02.2026 года в размере 33 600 рублей, 21.05.2026 года в размере 108 792 рубля, в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено страховщиком в размере 134 392 рубля, решением финансового уполномоченного от 13.07.2026 года взыскано страховое возмещение в размере 34 308 рублей, то есть произведена выплата и взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (168 700 рублей), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Кавко А.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а данные требования являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кавко Андрея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года