РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № под управлением Байрамова И.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № принадлежащего Кавко А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 03.09.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортного средства, а 16.09.2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278 700 рублей, с учетом износа – 147 300 рублей. 19.09.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 300 рублей. 13.01.2025 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, после чего 28.01.2025 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей и выплатил неустойку в размере 30 592 рубля. 02.06.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № № требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 35 100 рублей, которое было исполнено страховщиком добровольно. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.11.2025 года по гражданскому делу № 2-562/2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 88 150 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2026 года по делу № 33-759/2026 решение суда изменено в части штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскан штраф в размере 191 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 19.03.2026 года ответчик исполнил решение суда в полном объеме, перечислил на счет истца 387 600 рублей. 20.03.2026 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о взыскании неустойки. 17.06.2026 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 102 254 рубля. 30.06.2026 года Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, указав, что общий размер начисленной неустойки составляет 132 607 рублей, а фактически выплаченная ответчиком неустойка составила 132 846 рублей, в которую включены 30 592 рубля, выплаченные 28.01.2025 года и 102 254 рубля, выплаченные 17.06.2026 года. Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 132 607 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 267 393 рубля (400 000 – 132 607).
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 267 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 31.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., САО «ВСК», Красовский А.Е., Байрамов И.А.
Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамов И.А., Красовский А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 27.08.2024 года, с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Красовского А.Е., принадлежащего Кавко А.Н. и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, под управлением Байрамова И.А., автомобилю Кавко А.Н. были причинены повреждения.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.11.2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2026 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 191 300 рублей.
Вышеуказанным решением установлено, что с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО Кавко А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» 03.09.2024 года.
Поврежденный автомобиль был осмотрен 08.09.2024 года, 16.09.2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 278 700 рублей, с учетом износа – 147 297 рублей.
Денежные средства в размере 147 300 рублей перечислены ООО «СК «Согласие» Кавко А.Н. 19.09.2024 года.
В последующем, 13.01.2025 года Кавко А.Н. повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 252 700 рублей, из расчета 400 000 – 147 300 рублей.
24.01.2025 года ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 322 200 рублей, с учетом износа – 171 200 рублей.
Страховое возмещение в размере 23 900 перечислено Кавко А.Н. 28.01.2025 года, неустойка в размере 30 592 рубля – 06.06.2025 года.
Общая сумма страхового возмещения, перечисленная Кавко А.Н., составила 171 200 рублей.
02.06.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 года №У-25-66169/5010-007 требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кавко А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей, которые перечислены Кавко А.Н. 15.07.2025 года.
Денежные средства, взысканные решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.11.2025 года, в размере 387 600 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 176 300 рублей, поступили на счет Кавко А.Н. 23.03.2026 года.
17.06.2026 по обращению Кавко А.Н. ООО «СК «Согласие», в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, перечислило Кавко А.Н. неустойку в размере 102 254 рублей, что подтверждено ответом на обращение от 17.06.2026 года исх. №/УБ, скриншотом платежа.
Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной ООО «СК «Согласие», Кавко А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2026 года № № в удовлетворении требований Кавко А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кавко А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования Кавко А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 267 393 рубля суд приходит к следующему.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 03.09.2024 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний день выплаты страхового возмещения – 22.09.2024 года.
По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
То есть, поскольку последний день выплаты страхового возмещения 22.09.2024 года (воскресенье), ближайшим рабочим днем является 23.09.2024 года, а первым днем просрочки, соответственно – 24.09.2024 года.
Страховая выплата в размере 147 300 рублей произведена 19.09.2024 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В последующем, выплата страхового возмещения Кавко А.Н. произведена: 28.01.2025 года – 23 900 рублей (доплата страхового возмещения); 15.07.2025 года – 35 100 рублей (по решению Финансового уполномоченного); 19.03.2026 года – 176 300 рублей (по решению суда от 18.11.2025 года).
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 235 300 рублей (23 900 + 35 100 + 176 300).
При этом вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, не основан на законе.
Период просрочки следует исчислять следующим образом:
- на сумму 23 900 рублей с 24.09.2024 года по 28.01.2025 года (127 дней);
- на сумму 35 100 рублей с 24.09.2024 года по 15.07.2025 года (295 дней);
- на сумму 176 300 рублей с 24.09.2024 года по 19.03.2026 года (542 дня).
Таким образом, размер неустойки составляет 1 089 444 рублей, в том числе:
- 30 353 рубля (23 900 х 1%) х 127 дней);
- 103 545 рублей (35 100 х 1%) х 295 дней);
- 955 546 рублей (176 300 х 1%) х 543 дня).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению в связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что в пользу Кавко А.Н. ООО «СК «Согласие» перечислена неустойка в размере 132 846 рублей, в том числе: 28.01.2025 года – 30 592 рубля; 20.03.2026 года – 102 254 рубля.
При таких обстоятельствах, требования Кавко А.Н. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 267 154 рублей (400 000 – 132 846).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца Кавко А.Н. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 015 рублей, в том числе: 9 015 рублей – требование имущественного характера и 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 267 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 287 154 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 015 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года