РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при помощнике Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ильи Михайловича к Карнышеву Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Назаров И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Карнышеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2026 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением Карнышева Ю.Г. и Хонда Цивик, собственником которого является Назаров И.М.. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Карнышева Ю.Г. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2026 года, Карнышев Ю.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № составляет 184 900 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, за составление искового заявления 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 574 рубля.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184 900 рублей, судебные расходы в размере 17 574 рубля.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 07.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галлямов Р.Ш.
Истец Назаров И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль стоял возле дома. Момент столкновения он (Назаров) не видел, потом по камерам посмотрел, что повреждения причинил его сосед – Карнышев Ю.Г. на автомобиле. В автомобиле был поврежден задний бампер, верхняя часть крыла, кузов. Карнышев Ю.Г. ничего не возместил, автомобиль не восстановлен.
Ответчик Карнышев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галлямов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2026 года в 00 часов 56 минут в <адрес>, водитель Карнышев Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, совершил движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер № то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 24 № от 14.07.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карнышева Ю.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина Карнышева Ю.Г. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 02.07.2026 года; объяснениями Назарова И.М. от 02.07.2026 года; схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2026 года; заявлением Назарова И.М. КУСП № от 02.07.2026 года; протоколом от 02.07.2026 года; определением № от 02.07.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением № от 02.07.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 02.07.2026 года; КУСП № от 02.07.2026 года; протоколом № от 01.07.2026 года об административном правонарушении в отношении Карнышева Ю.Г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от 02.07.2026 года автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, скрытые дефекты.
По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 15.09.2026 года собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, является Назаров И.М.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, является Галлямов Р.Ш.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р920ТР124 на основании договора купли-продажи приобрел Карнышев Ю.Г., перерегистрация транспортного средства не произведена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Honda Civic, государственный регистрационный номер О259НН124 произошло по вине Карнышева Ю.Г.
Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.07.2026 года) следует, что гражданская ответственность истца Назарова И.М., собственника автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №), гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцом Назаровым И.М. организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер О259НН124.
В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2026 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 184 900 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта-техника ФИО6, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Карнышевым Ю.Г. иной стоимости причиненного ущерба не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 184 900 рублей, установленную экспертным заключением № от 21.07.2026 года частнопрактикующего оценщика ФИО6
Разрешая требования истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей подтверждается: договором № от 20.07.2026 года, заключенным между частнопрактикующим оценщиком ФИО6 и Назаровым И.М. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; актом об оказании услуг от 22.07.2026 года; чеком по операции Сбербанк от 20.07.2026 года, согласно которому произведен перевод – ФИО10 З. (Получатель) Илья Михайлович Н. (Отправитель) сумма перевода 5 000 рублей.
С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назарова И.М. расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 30.07.2026 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 574 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от 27.07.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Ильи Михайловича к Карнышеву Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Карнышева Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, ИНН №) в пользу Назарова Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 рубля, а всего 202 474 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года