ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Сумановой К.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого Иванцова А.В., его защитника-адвоката Гузанова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Иванцова А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванцов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Иванцов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его утрате, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, будучи с признаками опьянения, находясь на участке местности, расположенном у ограждения <адрес>, сел за руль автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществил поездку по улицам г. Омска, однако у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 49 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 52 минут, Иванцов А.В. в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, припаркованном у <адрес>, отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете у врача-нарколога, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №.
Подсудимый Иванцов А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Иванцова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованность привлечения Иванцова А.В. к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Иванцова А.В., не судимого, социально обустроенного, имеющего семью, постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление Иванцовым А.В. совершено в условиях очевидности, он был задержан непосредственно при совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Иванцова А.В. от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого, который имеет на иждивении двух детей, и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления Иванцов А.В. использовал автомобиль «Мазда Капелла», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М. И.А. на праве собственности, который был приобретен последним на собственные средства, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М. И.А. и подсудимого Иванцова А.В. о том, что указанный автомобиль приобретен М. И.А. на собственные деньги, в настоящее время продан неустановленному лицу по причине аварийного состояния, Иванцов А.В. никакой материальной выгоды от продажи автомобиля не получил, которые согласуются между собой, режим совместной собственности у подсудимого и М. И.А. отсутствует, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, либо взыскания с подсудимого стоимости указанного автомобиля.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении Иванцова А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.