ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя Соловьевой М.А., потерпевшего Калиниченко В.В. защитника Шаврука К.В., подсудимого Калиниченко В.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Калиниченко В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Калиниченко В.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно обвинению 03.04.2026 в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 27 минут Калиниченко В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <данные изъяты> К.В.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, взял в правую руку неустановленную в ходе дознания стеклянную бутылку и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящему напротив него К.В.В. не менее 6 ударов указанной стеклянной бутылкой в область головы, носа и правого уха, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.
Своими умышленными и преступными действиями Калиниченко В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему К.В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием субдуральной гематомы малого объема с множественными ушибами мягких тканей, кровоподтеками, ссадинами лицевой и волосистой части головы, с травмой правого уха в виде ушиба мягких тканей ушной раковины, сопровождающейся правосторонним острым посттравматическим неперфоративным отитом, которые причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Действия Калиниченко В.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим К.В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым Калиниченко В.В. они примирились, последний загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому Калиниченко В.В. он не имеет.
Подсудимому Калиниченко В.В. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый пояснил, что загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним, с прекращением уголовного дела согласен.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Суд принимает во внимание, что Калиниченко В.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме. Потерпевший К.В.В. заявил, что примирился с Калиниченко В.В., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Калиниченко В.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении Калиниченко В.В. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает Калиниченко В.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Калиниченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения Калиниченко В.В. не избиралась.
Вещественное доказательство: фрагмент стеклянной бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Освободить Калиниченко В.В. от взыскания процессуальных издержек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.Е. Московец