ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Сумановой К.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Аксеновой А.О., подсудимого Штогрина В.В., его защитника-адвоката Крюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Штогрина В.В., <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штогрин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Штогрин В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинского затона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф не оплачен, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от магазина горячего питания <данные изъяты> по <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществил поездку по улицам г. Омска, однако у <адрес>, около 21 часа 30 минут, был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 39 минут, Штогрин В.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, припаркованном у <адрес>, в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №.
Подсудимый Штогрин В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Штогрина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обоснованность привлечения Штогрина В.В. к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Штогрина В.В., не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его брата, которому он оказывает помощь.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление Штогриным В.В. совершено в условиях очевидности, он был задержан непосредственно при совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Штогрина В.В. от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет стабильного заработка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления Штогрин В.В. использовал автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш. С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства.
Диски с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.
Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Штогрина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении Штогрина В.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль – оставить в распоряжении собственника Ш. С.М.; два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.