ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2025 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н.
При секретаре Веч М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, в части взыскания с должника судебных расходов, понесенных Банком при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Банк просил определение суда отменить, взыскать указанные расходы в размере 1500 рублей, а также госпошлину за подачу частной жалобы в размере 1500 рублей, указывая, что расходы связаны с рассмотрением дела по существу и находятся в причинной связи с действиями должника, поскольку спор разрешен в пользу Банка.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращение Банка в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обусловлено длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта и утратой исполнительного листа не по вине взыскателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 18 Постановления Пленума разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат возмещению по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, т.е. не связанных с разрешением материальноправового спора.
Судом установлено, что материально-правовой спор по делу № разрешен принятием судебного акта о взыскании с Колесникова М.А. задолженности по кредитной карте. Поэтому основания для применения п. 18 Постановления Пленума во второй его части отсутствуют.
В п.1 Постановления Пленума разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
С заявлением по вопросу исполнения решения суда обратился не должник, а взыскатель, т.е. лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Тот факт, что утрата исполнительного документа произошла по обстоятельствам, независящим от должника, не является основанием для отнесения судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о выдаче его дубликата, на взыскателя. Должник по определению является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, управомоченной требовать исполнения от должника.
Обязанность исполнить должное возникает не в связи с выдачей исполнительного документа, и даже не в связи с вступлением в законную силу решения суда, а ввиду нарушения условий гражданско-правового обязательства.
Поэтому нельзя отрицать связи между издержками взыскателя, понесенными в целях получения дубликата исполнительного документа в целях принудительного исполнения решения суда, и поведением должника, который его не исполнил.
Учитывая что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено в пользу ПАО Сбербанк и до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена, следовательно судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа подлежат взысканию с Колесникова М.А., поскольку производство по рассмотрению заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного документа неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела № по существу искового заявления Банка к Колесникову М.А., следовательно как проигравшая сторона должник должен возместить судебные расходы, вытекающие из первоначального дела.
Поскольку производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось отдельным делом, а неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должны быть отнесены на должника, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя и не исполнены должником.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу определение не отвечает принципам законности и обоснованности. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Колесникова М.А. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате госпошлины за выдачу дубликата исполнительного документа сделан при неправильном применении судом норм процессуального права и соответствующих разъяснений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей с Колесникова М.А. - отменить.
Взыскать с Колесникова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины за выдачу дубликата исполнительного документа в размере 1500 рублей.
Взыскать с Колесникова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.
Судья Л.Н. Зайцева