ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловатовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП ЖКУ <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Щегловатовой А.С. о возмещении задолженности возникшей в связи с неоплатой стоимости ремонтных работ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имел место выезд аварийной бригады водопроводного участка МУП ЖКУ <адрес> по сообщению единой диспетчерской службы об обнаружении порыва водопроводной сети на <адрес> При откачке воды из колодцы и частичной зачистке от иловых отложений было установлено повреждение (порыв) подключенной к центральной водопроводной сети <адрес> частной водопроводной сети <адрес>, собственником которого является Щегловатова А.С. Течь временно устранили путем перекрытия частной чести ответчика запорным устройством на точке врезки в центральную сеть. Ответчику разъяснено, что ремонт частной водопроводной сети (врезки) осуществляется за его счет, при этом ответчику было предложено приехать в МУП ЖКУ <адрес> в понедельник для подачи заявления на ремонт. МУП ЖКУ <адрес> является поставщиком коммунальной услуга «водоснабжение» в пределах переданных на баланс предприятия магистральных водопроводных сетей, обслуживание и ремонт которых производится в соответствии с тарифами на предоставление коммунальной услуги водоснабжения. Данные тарифы не предусматривают ремонт частных водопроводных врезок в магистральную водопроводную сеть. ДД.ММ.ГГГГ от Щегловатовой А.С. поступило заявление о ремонте частного водопровода, а также ею внесена предоплата в размере 5 000 руб., в тот же день аварийной бригадой произведен ремонт поврежденной части частного водопровода. Для устранения повреждения указанного водопровода истец понес затраты в соответствии с представленным расчетом на основе калькуляции, включающей в себя закуп необходимых материалов, оплату труда ремонтной бригады, транспортные расходы, общехозяйственные расходы и начисление минимальной рентабельности, всего на общую сумму 21 184 руб. 22 коп. Расходы в размере 16 184 руб. 22 коп. (с учетом внесенной предоплаты) у истца возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом следившим за состоянием своего имущества (водопроводной врезки), требование о возмещении указанной суммы ответчик не исполнила.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 184, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,10 руб., госпошлину 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С. удовлетворить. Взыскать с Щегловатовой А.С. в пользу МУП ЖКУ <адрес> сумму в размере 16 184 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Щегловатова А.С. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, поскольку к спорным правоотношениям следовало применить нормы ГК РФ о строительном подряде и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Однако, данная норма не была применена при рассмотрении настоящего дела.
При внесении аванса в размере 5 000 руб. ответчику был озвучен истцом размер всей услуги, это еще примерно 5 000 руб., на что Щегловатова А.С. была согласна. Также мировой судья не принял во внимание расчет, представленный Щегловатовой А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Колосова С.Н., Щегловатова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Цыгельный В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена по существу в апелляционной инстанции, поскольку этому имеются препятствия.
Как следует из материалов дела наряду с требованиями о взыскании оплаты по договору бытового подряда, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимался, последствия отказа от исковых требований не разъяснялись, при этом указанные требования не разрешены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае необходимости в вынесении дополнительного решения, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Поскольку ни в мотивировочной части, ни резолютивной части, не имеется указания на разрешение исковых требований МУП ЖКУ <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), с учетом положений абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Щегловатовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску по иску по иску МУП ЖКУ <адрес> к Щегловатовой А.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий О.С. Фролова