АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Ордынское 15 июня 2026 года
Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н., защитника адвоката Ивановой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ивановой С.О. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бабенко Д. А., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Бабенко Д.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ период времени между 01:00 и 01:31 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бабенко Д.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванова С.О. просит изменить указанный приговор, назначить наказание в виде обязательных работ с минимальным сроком.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность Бабенко Д.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Действия осуждённого Бабенко Д.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Бабенко Д.А., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно усмотрел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал свою позицию, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности подсудимого, пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
При этом согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на Бабенко Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Ивановой С.О. отказать.
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко Д. А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.<адрес>