РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, главному консультанту ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых процессуальных действий и непринятии решения, предусмотренного главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, сто определением судьи Московского районного суда <адрес> ФИО5, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба на определение главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области по делу об административном правонарушении. Судебным актом установлено, что должностными лицами административного органа нарушены права истца, а именно не предпринято никаких действий, направленных на истребование заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также других медицинских документов по месту прохождения лечения потерпевшим из ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», о чем истец указывал в своих обращениях, кроме того, проведения розыскных действий в отношении виновного лица в совершении правонарушения. Допущенное бездействие нарушает его конституционное право как потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Вред, причиненный незаконным бездействием государственного органа или него должностных лиц, подлежит компенсации в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации. Размер компенсации определяет в 5 000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, главный консультант ФИО6 в рассмотрении дела не принимали, извещены, представителей не направили. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Главным консультантом межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 08.08.2024 ОМВД России «Калининский» по факту нападения собаки на ФИО2 в <адрес> Тверской области и причинения ему в результате покусов телесных повреждений, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Московский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение в Главное управление. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения решения суда Главным управлением направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-АС в адрес ОМВД России Калининский» о предоставлении следующих материалов и информации: -заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - медицинские документы по месту прохождения лечения потерпевшим ФИО2 из ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №»; - результаты проведенных розыскных мероприятий в отношении виновного лица в совершении правонарушения (данные на владельца собаки - ФИО, число, месяц, год рождения, адрес регистрации (фактического проживания), паспортные данные); - информацию о наличии (отсутствии) в действиях виновного лица признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что запрашиваемые материалы и информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №-АС не поступили, Главным управлением в адрес начальника УМВД России по Тверской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-АС с просьбой оказания содействия в предоставлении запрашиваемых документов. Ответного письма из УМВД России по Тверской области и запрашиваемых материалов в Главное управление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением повторно направлено письмо в УМВД России по Тверской области о предоставлении материалов и информации, необходимой для исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые материалы не поступили. Кроме этого, с целью исполнения решения суда Главным управлением направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о представлении в адрес Главного управления заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с приложением копии определения о назначении экспертизы. Согласно письму заместителя начальника ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении запрашиваемой судебно-медицинской экспертизы Главному управлению отказано, основания, послужившие причиной отказа, приведены в тексте письма судебно-экспертного учреждения. С запросами о предоставлении заключений судебно-медицинских экспертиз рекомендовано обращаться в правоохранительные органы, вынесшие постановления об их назначении. Письмом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-АС направлен запрос в адрес ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» о предоставлении заверенных копий медицинских документов, подтверждающих прохождение в данном медицинском учреждении лечения ФИО2 в период июле-августе 2024 года в связи с полученными повреждениями в результате укусов собаки. Из ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н поступили запрашиваемые медицинские документы. Главное управление в соответствии с Положением о Главном управлении «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, не наделено полномочиями по проведению розыскных действий и мероприятий, направленных на установление владельцев собак, виновных в совершении правонарушений. Материал, зарегистрированный в КУСП № от 28.062024 ОМВД России «Калининский», направленный в Главное управление для рассмотрения по компетенции, не содержал каких-либо данных в отношении владельца собаки, которая совершила нападения на ФИО2 На запросы в ОМВД России «Калининский», УМВД России по Тверской области материалы о проведенных розыскных мероприятиях в отношении виновного лица в совершении правонарушении в Главное управление не поступили. Вместе с тем Главным управлением в адрес УМВД России по Тверской области направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-АС о предоставлении информации о лицах, зарегистрированных в <адрес>-А по <адрес> д. Глазково Калининского муниципального округа Тверской области. Направлен запрос в ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника» о предоставлении информации о зарегистрированных собаках по указанному адресу, получен ответ об отсутствии зарегистрированных владельцев домашних животных (собак). С целью исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установления владельца собаки, причинившей покусы ФИО2, проведен обход домовладений, расположенных на <адрес> д. Глазково Калининского муниципального района Тверской области. По результатам обхода установлено, что в 2024-2025 годах у супругов ФИО7 и ФИО8, проживающих в <адрес>А по <адрес> д. Глазково Калининского муниципального района Тверской области, была собака породы «Алабай» белого окраса с темными пятнами, которая со слов владельцев умерла естественной смертью в связи с возрастом (служебная записка прилагается). С учетом изложенного должностными лицами Главного управления приняты необходимые действия, направленные на истребование документов и материалов, указанных в определении судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает бездействие Главного управления. В связи с отсутствием у Главного управления заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, не установлении владельца собаки, виновного в совершении правонарушения, процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках нового рассмотрения материала проверки, не принято.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате нападения собаки получил телесные повреждения, соответствующее заявление зарегистрировано в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование такого вывода судья указал, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.5 КоАП РФ, является отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния. Вместе с тем, должностным лицом не предпринято никаких действий, направленных на истребование заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной ранее, иных медицинских документов по месту прохождения лечения потерпевшим, не проведено действий по установления виновного лица, административный орган ограничился лишь исследованием документов, имеющихся в материале КУСП (протокол опроса потерпевшего, определение о назначении экспертизы (л.д.11-13).
Как указано в возражении на исковое заявление и усматривается из представленных документов, с целью исполнения решения суда административным органом из ОМВД России «Калиниский» были истребованы:
- заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;
- медицинские документы по месту прохождения лечения потерпевшим ФИО2 из ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №»;
- результаты проведенных розыскных мероприятий в отношении виновного лица в совершении правонарушения (данные на владельца собаки - ФИО, число, месяц, год рождения, адрес регистрации (фактического проживания), паспортные данные);
- информация о наличии (отсутствии) в действиях виновного лица признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.87,91,92-93,98-100101-102).
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о представлении в адрес Главного управления заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с приложением копии определения о назначении экспертизы 9л.д.81-82,83-84).
Согласно ответу заместителя начальника ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении запрашиваемой судебно-медицинской экспертизы Главному управлению отказано (л.д.85-86).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые материалы не поступили.
На основании статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указаны основания возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Из административного иска усматривается, что на основании решения суда, дело по заявлению ФИО2 было направлен на новое рассмотрение административному ответчику, вместе с тем, после его принятия на новое рассмотрение какого-либо процессуального документа, предусмотренного нормами КоАП РФ, вынесено не было.
Доводы ответчика о невозможности принять процессуальное решение в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключают противоправного бездействия при проведении проверки административным ответчиком.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, административного судопроизводства (часть 1 статьи 46, часть 2 статьи 118 Конституции РФ), закрепляет, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции РФ), который, будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральным закону, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции РФ).
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина предполагает не только право лица обратиться в уполномоченный орган на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 8.52 КоАП РФ, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые ему предоставляет процессуальное законодательство.
Надлежащее исполнение должностным лицом уполномоченного органа должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении заключается в проведении полной и всесторонней проверки поступившего сообщения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, в ходе которой всесторонне, полно, объективно и своевременно должны выясняться обстоятельства каждого дела и приниматься решение в соответствие с законом. Кроме того, в данном случае административному органу необходимо было установить наличие либо отсутствие в действиях виновного лица признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом, в результате незаконного бездействия органа, на который законодателем возложена обязанность по проверке сообщения о совершении административного правонарушения и по установлению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в течение полугода после возвращения дела на новое рассмотрение вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 не был надлежащим образом разрешен.
В результате неэффективного рассмотрения заявления истца, явного уклонения должностных лиц от принятия мер, направленных на правильное разрешение вопроса о наличии административного правонарушения и привлечении виновного к ответственности, нарушено право истца на принятие по его заявлению законного и обоснованного решения в установленные сроки.
Такое бездействие со стороны административного органа не соответствует решению возложенных на него задач по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, в связи с чем, признается судом незаконным.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
С целью восстановления нарушенного права административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность принять процессуальное решение в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию за счет административного ответчика.
Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
Само по себе признание незаконным решения административного ответчика, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные административным истцом обстоятельства, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, выразившееся в не совершении необходимых процессуальных действий и непринятии решения, предусмотренного главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области обязанность принять процессуальное решение в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований возмещении компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес