ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при помощнике судьи Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Максимовой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Максимовой Е.В. 05.10.2023 года был заключен договор подряда №/05.10.2023, согласно которому Подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>В. В соответствии с условиями Договора, цена работ Подрядчика составила 126 901,70 рубль. Истец перечислил сумму аванса в размере 63 450 рублей на расчетный счет третьего лица Максимовой О.В. по реквизитам, указанным Максимовой Е.В. в Договоре подряда, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 года. 23.11.2023 года Истец перечислил оставшуюся часть стоимости ремонтных работ в размере 63 450,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 года. Вместе с тем, по причине технической ошибки, 27.10.2023 года истец перечислил денежные средства в размере 63 450,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 года. 26.04.2024 года в адрес ответчика было направлено письмо о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено. Кроме того 28.05.2025 года в адрес Максимовой Е.В., была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 450,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975,74 рублей, а всего 93 426,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения электронным заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) и Максимовой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда № в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие работы: ремонт в офисе обслуживания согласно сметы от 04.10.2023 года и сдать результат работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на следующем объекте: офис обслуживания ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенный по адресу: <адрес>В (п. 1 Договора).
Дата начало работ 05.10.2023 года, дата окончания работ 14.11.2023 года (п. 3 Договора).
Цена работ Подрядчика по настоящему Договору составляет 126 901,70 рубль. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица Максимовой О.В., в следующем порядке: аванс в размере 63 450, 85 рублей, которые Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 63 450,85 рублей Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1, 5.2 Договора).
Оплата Заказчиком Подрядчику суммы, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, производится по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре (п. 5.3 Договора).
В соответствии со счетом № от 05.10.2023 года предоплата за ремонт помещения в офисе обслуживания расположенного по адресу: <адрес>В согласно сметы по договору подряда от 05.10.2023 года составляет 63 450,85 рублей.
В соответствии со счетом № от 22.11.2023 года оплата за ремонт помещения в офисе обслуживания расположенного по адресу: <адрес>В согласно сметы по договору подряда от 05.10.2023 года составляет 63 450,85 рублей.
13.10.2023 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» на расчетный счет № внесены денежные средства в размере 63 450 рублей в качестве предоплаты по Договору подряда № от 05.10.2023 года (платежное поручение № от 13.10.2023 года).
27.10.2023 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» на расчетный счет № внесены денежные средства в размере 63 450,85 рублей в качестве оплаты по счету № за ремонт помещения (платежное поручение № от 27.10.2023 года), что также подтверждается чеком от 14.11.2023 года.
23.11.2023 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» на расчетный счет № внесены денежные средства в размере 63 450,85 рублей в качестве оплаты по счету № от 22.11.2023 года за ремонт помещения (платежное поручение № от 23.11.2023 года), что также подтверждается чеком от 06.12.2023 года.
25.04.2024 года на основании сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 63 450 рублей.
Кроме того 25.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 63 450 рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что 27.10.2023 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 63 450,85 рублей, сверх предусмотренной договором цены.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, перечисления денежных средств истцом ответчику в счет какого-либо обязательства, суду не представлено.
Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 63 450,85 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика, доказательств наличия между сторонами спора иных обязательств.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, денежные средства в размере 63 450,85 рублей являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 года по 09.07.2026 года.
Таким образом, с Максимовой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 года по 09.07.2026 года в размере 29 975,74 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Дней
Дней в году
Ставка, %
Формула
Проценты
63 450,85
28.10.2023 – 29.10.2023
2
365
13
63 450,85 х 2 х 13% /365
45,20
63 450,85
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
63 450,85 х 49 х 15% /365
1 277,71
63 450,85
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
63 450,85 х 14 х 16% /365
389,40
63 450,85
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
63 450,85 х 210 х 16% /365
5 825,00
63 450,85
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
63 450,85 х 49 х 18% /365
1 529,06
63 450,85
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
63 450,85 х 42 х 19% /365
1 383,44
63 450,85
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
63 450,85 х 65 х 21% /365
2 366,40
63 450,85
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
63 450,85 х 159 х 21% /365
5 804,45
63 450,85
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
63 450,85 х 49 х 20% /365
1 703,61
63 450,85
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
63 450,85 х 49 х 18% /365
1 533,25
63 450,85
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
63 450,85 х 42 х 17% /365
1 241,20
63 450,85
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
63 450,85 х 56 х 16,5% /365
1 606,26
63 450,85
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
63 450,85 х 56 х 16% /365
1 557,59
63 450,85
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
63 450,85 х 35 х 15,5% /365
943,07
63 450,85
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
63 450,85 х 35 х 15% /365
912,65
63 450,85
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
63 450,85 х 56 х 14,5% /365
1 411,56
63 450,85
22.06.2026 – 09.07.2026
18
365
14,25
63 450,85 х 18 х 14,25% /365
445,89
Итого
29 975,74
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от индексации присужденных денежных сумм, является мерой ответственности ответчика за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежным средствами, то есть, пользования в отсутствие законных оснований.
С учетом изложенного, с Максимовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63 450,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975,74 рублей, а всего 93 426,59 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с Максимовой Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 29.07.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Максимовой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674 неосновательное обогащение в размере 63 450,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 97 426,59 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года