РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием истца Спиридоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Веры Николаевны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов. Истец проживает по адресу: <адрес>. При пожаре ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на территории <адрес>, в результате ЧС были уничтожены созданные Истцом постройки: углярка, сарай, дровяник, летняя кухня, гараж, теплица, забор, для устройства пожарного разрыва. Спиридонова В.Н. не признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку ее постройки не сгорели, однако указывает, что ущерб причинен в результате ЧС. В протоколе допроса истца от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для предотвращения распространения огня на соседние дома грейдером были снесены принадлежащие ей постройки.
В результате ЧС, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, по адресу: <адрес> уничтожены:
- углярка (помещение для хранения угля) стоимостью 27 293 рублей,
- сарай стоимостью 88 669 рублей,
- дровяник стоимостью 15 177 рублей,
- летняя кухня стоимостью 357 791 рубль,
- гараж стоимостью 284 028 рублей,
- теплица стоимостью 14 098 рублей,
- забор стоимостью 117 197 рублей
Всего, утрачено имущества (строений) на сумму 904 253 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный». Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в <адрес> в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации <адрес> своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 253 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей (заключение об оценке имущества).
Истец Спиридонова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что надворные постройки не были застрахованы на момент пожара. Каких-либо фотографий утраченного имущества не сохранилось. Оценщик приглашался на территорию домовладения при проведении оценки.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому представленная оценка имущества не отражает его действительную стоимость. Истцом не представлено доказательств фактического наличия имущества. Указал, что уголовное дело прекращено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил наличие уничтоженного пожаром имущества, а также его уничтожение в связи с необходимостью пресечения дальнейшего распространения пожара по территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что каких-либо фотографий построек не сохранилось.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником Федеральной противопожарной службы МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ введена ЧС, в связи с быстрым распространение огня ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес>, с целью пресечения его распространения, по согласованию с вышестоящим руководством структуры, создавались противопожарные разрывы. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бограда и Кравченко было принято решение о создании пожарного разрыва, в связи с чем на территории домовладения семьи Спидоновых бульдозерами снесены забор, сарай, и другие постройки, принадлежащие истцу. Это было сделано с целью прекращения дальнейшего распространения огня. После этого дальнейшее распространение огня прекращено.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).
Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:
- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;
- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.
Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.
В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО6 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно паспортным данным Спиридонова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН Спиридонова В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля Спиридоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что когда загорелся соседний дом по адресу: <адрес>, было принято решение снести грейдером хозяйственные постройки на земельном участке Спиридоновой В.Н., чтобы остановить распространение огня, а также дать проезд для пожарных машин. Грейдером были полностью снесены забор, дровяник, сарай, летняя кухня, теплица, также было повреждено помещение гаража. Дом был спасен.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в том числе с изображениями территории домовладения по адресу: <адрес> непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от уничтожения имущества по адресу: <адрес>, состоящее из: углярки стоимостью 27 293 рубля, сарая стоимостью 88 669 рублей, дровяника стоимостью 15 177 рублей, летней кухни стоимостью 357 791 рубль, гаража стоимостью 284 028 рублей, теплицы стоимостью 14 098 рублей, забора стоимостью 117 197 рублей, составила 904 253 рубля.
Актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по определению ущерба от ЧС на территории <адрес>, установлено, что по адресу: <адрес> уничтожены хозяйственные постройки – баня, летняя кухня, стайка, дровяник, принадлежащие Спиридоновой В.Н.
Справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> уничтожены надворные постройки.
Таким образом, судом установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением имущества в результате ЧС, суд исходит из результатов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает за основу указанный выше отчет по определению стоимости утраченного в результате ЧС имущества и определению его стоимости и учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценивая указанный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.
Доводы ответчика о недопустимости данного заключения суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащие истцу надворные постройки были полностью уничтожены для предотвращения дальнейшего распространения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> пожара.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.
Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией <адрес> края, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории <адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом вышеуказанных норм права размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца должен определяться без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу Спиридоновой В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации, в связи с уничтожением имущества по адресу: <адрес> размере 904 253 рубля.
Доводы представителя ответчика администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации - заместителя главы <адрес> ФИО6 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица администрации <адрес> реабилитирует лишь это лицо, но не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения <адрес>.
Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно - следственной связи с причиненным истцам ущерба.
Доводы администрации <адрес> о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.
Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования <адрес>, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация <адрес> в силу приведенных выше норм закона.
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал истцу услуги по оценке имущества, стоимость услуги составила 30 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Спиридоновой В.Н. с ответчика судебные расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридоновой Веры Николаевны к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) за счет средств казны муниципального образования Манско-Уярского муниципального округа <адрес> в пользу Спиридоновой Веры Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД <адрес>, код подразделения 242-057) ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации, в размере 904 253 рубля и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 934 253 рубля.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026 года.