РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: помощника прокурора Манско-Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л., истца Спиридонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Алексея Владимировича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года на территории земельного участка, расположенного в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный, произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое, под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам, беспрепятственно распространилось к домовладения и иным объектам по <адрес>, где перешло в пожары. Спиридонов А.В. во время исполнения служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка в связи с возникшим описанным выше происшествием, получил термический ожог слизистых глаз. Заключением эксперта № подтверждается наличие у ФИО2 посттравматического коньюктивита правого глаза и кератоконьюктивита левого глаза, квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека, возникший в результате воздействия высоких температур. Указанное заболевание глаз доставило истцу нравственные и физические страдания, истец проходил лечение, не мог работать, зрение было нарушено, истец испытывал постоянную боль, и неудобство что отразилось на его нравственном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.
Истец Спиридонов А.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2022 году работал в должности инспектора ДПС МО МВД России «Уярский». 07.05.2022 года в г. Уяре произошел массовый пожар. Он находился на месте пожара, был направлен руководством на охрану порядка во время пожара. Когда ситуация, связанная с распространением огня, вышла из-под контроля, он стал участвовать в тушении пожара, в результате получил травму глаз. Он три недели находился на больничном, на данный момент зрение восстановлено, последствий для здоровья в связи с ожогом глаз не осталось.
Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчика в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Кроме того истцом не представлено конкретных надлежащих доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, приведших к возникновению у истца убытков и относящихся к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, как и доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом. Из заключения эксперта № от 07.03.2024 года, следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, отнесена к категории «кратковременное расстройство здоровья», длительность расстройства здоровья составила менее 21 дня. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 20.01.2023 следует, что он получил травму в виде термического ожога слизистых глаз, обратился в Уярскую районную больницу, где ему было назначено амбулаторное лечение, которое заключалось в закапывании капель в глаза. Истцу был выдан больничный лист, на котором он находился около 10 дней. После чего наступило выздоровление. Расстройство здоровья могло быть следствием неосторожных действий самого Истца, нарушением правил безопасности. Многие сотрудники полиции участвовали в тот день в обеспечении общественного порядка, однако никто больше не получил телесных повреждений. Ответчик считает, что запрашиваемая сумма явно завышена и не соответствует масштабу страданий, учитывая краткость расстройства и отсутствие тяжких последствий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
Постановлением от 20.01.2023 года Спиридонов А.В., в порядке ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО7 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведена медицинская судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 07.03.2024 года № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись посттравматический коньюнктивит правого глаза и кератоконъюнктивит левого глаза, которые возникли в результате воздействия высоких температур, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Каких-либо других повреждений, при экспертизе ФИО2 в представленной медицинской карте на его имя, не обнаружено. Посттравматический конъюнктивит правого глаза и кератоконъюнктивит левого глаза, наружным кровотечением не сопровождались.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключения эксперта, поскольку ониоотвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
Оценивая указанное заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного морального вреда, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу морального вреда, не представлено.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Спиридонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 07.05.2022 года обратился в приемное отделение Уярской РБ с жалобами на боли в глазах, возникшие в результате тушения пожара. 11.05.2022 года получил лечение у офтальмолога. Диагноз - Посттравматический конъюнктивит правого глаза и кератоконъюнктивит левого глаза.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.
Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).
Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:
- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;
- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.
Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.
Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Спиридонову А.В. морального вреда, в связи с полученной травмой в виде ожога слизистой оболочки глаз.
Поскольку ожог слизистой оболочки глаз истцом был получен при пожаре, произошедшем 07.05.2022 года, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по соблюдению мер пожарной безопасности в городе и получением травмы истцом. Таким образом, истец имеет право на получение денежной компенсации в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате ожога глаз.
Учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым в настоящее время зрение истца восстановлено, последствия для здоровья истца в результате полученной травмы отсутствуют, указанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, каких-либо других повреждений судебной медицинской экспертизой не установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, положения п. 2 ст. 1083, п.2 ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 30.10.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиридонова Алексея Валерьевича к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, КПП 244001001, ОГРН 1022401116770) за счет средств казны муниципального образования Манско-Уярского муниципального округа в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года